Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/11283-03-А Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа, указав, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; требование о возмещении НДС подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/11283-03-А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области, Министерству РФ по налогам и сборам о:

- признании недействительным решения МИМНС N 01-5.1/139-3824 от 20.02.2002 г.,

- об обязании МИМНС возместить из бюджета НДС в размере 5418449 руб.,

- о признании незаконным бездействия МНС РФ при рассмотрении жалобы на бездействие УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением суда от 05.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 г., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 198 АПК РФ в части требований о признании недействительным решения МИМНС N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. и обязании МИМНС возместить из бюджета НДС за октябрь 2002 г. НДС в сумме 2980836 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89", в которой заявитель просит определение и постановление суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Общество ссылается на несоблюдение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном применении к порядку обращения с иском о возврате сумм налога положений п. 4 ст. 198 АПК РФ, устанавливающего срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель МНС России в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в определении суда от 05.09.2003 г. и постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2003 г.

Представитель МИМНС России N 9 по Иркутской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление суда подлежат отмене в части прекращения производства по делу по требованию об обязании МИМНС России N 9 по Иркутской области возместить из бюджета НДС за октябрь 2002 г. НДС в сумме 2980836 руб. на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права - ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Иск об обязании МИМНС России N 9 по Иркутской области возместить из бюджета НДС за октябрь 2002 г. НДС в сумме 2980836 руб. не относится к категории споров, перечисленных в ст. 198 АПК РФ.

Поскольку особенности, предусмотренные главой 24 АПК РФ, присущи порядку рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, учитывая, что данный иск не относится к категории споров, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, следовательно, требование Общества об обязании МИМНС России N 9 по Иркутской области возместить из бюджета НДС за октябрь 2002 г. НДС в сумме 2980836 руб. подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. в части прекращения производства по делу по требованию об обязании МИМНС России N 9 по Иркутской области возместить из бюджета НДС за октябрь 2002 г. НДС в сумме 2980836 руб. подлежат отмене, дело в указанное части - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89", касающиеся признания неправомерным прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения МИМНС N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г., суд считает необоснованными.

Так, в кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает в качестве такого основания пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ на подачу заявления.

Данные выводы не основаны на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае решение МИМНС России N 9 по Иркутской области N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. получено заявителем 28.02.2003 г., однако с заявлением в суд налогоплательщик обратился 03.06.2003 г., при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по своей инициативе суд лишен возможности восстановить пропущенный срок, а доводы Общества об отсутствии факта пропуска срока судом не принимаются по следующим основаниям.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что в трехмесячный срок им было реализовано право, предусмотренное ст. 138 НК РФ, на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, поэтому срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ им не пропущен.

Возможность обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, предусмотренная статьей 138 НК РФ, не свидетельствует об установлении претензионного (досудебного) порядка, без соблюдения которого невозможно обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 138 НК РФ

Пунктом 2 названной статьи установлено, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку срок, установленный ст. 198 АПК РФ на судебное обжалование, не обусловлен административным обжалованием ненормативного акта налогового органа, следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным решения МИМНС России N 9 по Иркутской области N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. в связи с пропуском срока на судебное обжалование, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/03-90-252 изменить.

Определение от 05 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года в части обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2980836 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.