Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11284-03-П При рассмотрении иска о признании недействительным договора взаимозачета встречных однородных требований суду необходимо выяснить, влечет ли спорная сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а также рассмотреть надлежащий реестр кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11284-03-П
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 Открытое акционерное общество "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (далее - ОАО "БХПФ" или должник) по заявлению ООО "Густав и партнеры" и ЗАО "М-ТЕКС" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий последнего. При этом апелляционная инстанция отменила аналогичное решение суда первой инстанции от 12 февраля 2002 года о признании должника банкротом по безусловным процессуальным основаниям, приняв вышеназванное постановление.

Конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее по тексту - ЗАО "М-ТЕКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 11 июля 2002 года, сданным истцом в названный арбитражный суд 15 июля 2002 года, к ОАО "БХПФ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. Трикс" (далее - ООО "Т.К. Трикс" или второй ответчик) о признании недействительной сделки - договора взаимозачета встречных однородных требований от 23 августа 2001 года N 4/зач., заключенного между ОАО "БХПФ" и ООО "Т.К. Трикс".

Исковые требования были заявлены на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки предпочтительно удовлетворяются требования кредиторов ООО "Густав и партнеры" и ООО "Т.К. Трикс", в то время как остаются без удовлетворения требования истца - конкурсного кредитора ОАО "БХПФ".

В дальнейшем истец изменил свои требования и просил суд первой инстанции считать в качестве таковых предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Т.К. Трикс" перед требованиями кредитора ЗАО "М-ТЕКС" в результате заключения договора взаимозачета встречных однородных требований от 23 августа 2001 года N 4/зач. между должником - ОАО "БХПФ" и кредитором - ООО "Т.К. Трикс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Густав и партнеры" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Май-2001" (г. Балашиха Московской области) и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Покет-Инвест" (г. Балашиха Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2002 года по делу N А41-К1-10938/02, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 79-80, 150-151), при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что для признания оспоримой сделки недействительной истец обязан доказать основания ее недействительности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 года по делу КГ-А41/1003-03 названные решение от 02.10.2002 и постановление от 26.12.2002 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 197-199).

Отменяя обжалуемые акты, кассационная инстанция отметила, что суды установили то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, однако надлежащим образом не исследовали вопрос о том, влечет ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Также кассационная инстанция в постановлении от 26.03.2003 указала, что не основан на законе и вывод судов о том, что предпочтительное удовлетворение предполагает удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и поскольку истец и ООО "Т.К. Трикс" являются кредиторами одной очереди, предпочтительное удовлетворение требований одного из них по отношению к другому невозможно, что не следует при буквальном толковании положений части 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, как указала кассационная коллегия, не выяснили целевую направленность заключения между должником и ООО "Т.К. Трикс" договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 21 августа 2001 года NN 08/9-кп и 08/10-кп через четыре дня после получения ООО "Т.К. Трикс" права требования к должнику по договору уступки права требования от 17 августа 2001 года N 08/4У с ООО "Густав и партнеры" и в чем состояла целесообразность заключения оспариваемой сделки взаимозачета за неделю до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и через два дня после совершения указанных сделок купли-продажи для должника с учетом интересов иных его кредиторов и для ООО "Т.К. Трикс" учитывая то, что оплата полученных по договорам купли-продажи долей в уставном капитале третьих лиц предусматривалась в течение месяца со дня их подписания, а выяснение указанных обстоятельств являлось необходимым для обоснования содержащегося в обжалуемых решении и постановлении вывода суда о том, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки ОАО "БХПФ" признает задолженность перед ООО "Густав и партнеры" в сумме 4.500.000 руб. задолженностью перед ООО "Т.К. Трикс" и погашает эту задолженность частично в размере 4057000 руб. путем передачи ООО "Т.К. Трикс" доли в уставном капитале ООО "Май 2001" и ООО "Покет-Инвест".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2003 года N 7143/03 в связи с заявлением конкурсного управляющего ОАО "БХПФ" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2003 по настоящему делу о направлении его на новое рассмотрение в первую инстанцию, было отказано в передаче дела в Президиум надзорной инстанции для пересмотра названного постановления кассационной инстанции, при этом было отмечено, что Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно указал в названном судебном акте на то, что нельзя признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими может считаться только удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, а суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, влечет ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований ООО "Т.К. Трикс", являющегося кредитором должника, перед требованиями другого кредитора - ЗАО "М-ТЕКС".

При повторном рассмотрении дела решением от 08 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28 ноября 2003 года (резолютивная часть оглашена 26.11.2003), Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10938/02 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку - Договор взаимозачета встречных однородных требований N 4/зач. от 23 августа 2001 года, заключенный ОАО "БХПФ" с ООО "Т.К.Трикс". При принятии решения суды руководствовались и ссылались на пункт 3 статьи 78 Закона о банкротстве 1998 года (т. 3, л.д. 43-44, 130-131).

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, сделка о взаимозачете заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании фабрики банкротом, а из содержания и смысла договора взаимозачета встречных однородных требований следует, что ООО "Т.К.Трикс" и ОАО "БХПФ", являются кредиторами и должниками друг друга, поэтому ООО "Т.К.Трикс" было бы включено в реестр кредиторов, а его дебиторская задолженность вошла бы в конкурсную массу и распределилась бы между кредиторами пятой очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Иных доводов при удовлетворении требований истца первая инстанция в названном решении от 08.09.2003 не указала.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "М-ТЕКС", в которой истец просил изменить решение от 08.09.2003, дополнив его применением последствий недействительности сделки, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "БХПФ", в которой первый ответчик просил названное решение отменить и в иске отказать и указала, что истец не воспользовался своим правом заявить требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем у первой инстанции не было оснований для их применения.

Не согласившись с решением от 08.09.2003 и постановлением от 28.11.2003 ООО "Т.К. Трикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения в ином составе судей.

В жалобе второй ответчик ссылается на то, что вопреки указаниям кассационной инстанции суды в обжалуемых актах не установили, является ли погашение взаимных требований ответчиками по настоящему делу предпочтительным по отношению к требованиям истца, а также оспаривает выводы судов, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также что решение нарушает права заявителя жалобы и противоречит статьям 180, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Т.К. Трикс", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, другого ответчика и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Т.К. Трикс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "М-Текс" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "БХПФ" также поддержала жалобу второго ответчика по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания ООО "Май 2001" и ООО "Покет-Инвест" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при рассмотрении настоящего спора указания кассационной коллегии о надлежащем исследовании вопроса о том, влечет ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение одних кредиторов должника перед истцом вообще не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, что следует из обжалуемых актов и является основанием для их повторной отмены и нового направления для рассмотрения данного вопроса и выполнения указания суда кассационной инстанции.

Утверждение суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчики являются кредиторами и должниками друг друга, поэтому ООО "Т.К.Трикс" было бы включено в реестр кредиторов, а его дебиторская задолженность вошла бы в конкурсную массу и распределилась бы между кредиторами пятой очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не может быть принято кассационной инстанцией как вывод, принятый в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принятых судебных актов.

При этом, как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что отсутствует в названных решении и постановлении.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, исковые требования заявлены и рассмотрены судами по основаниям части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Применяя в обжалуемых актах пункт 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" суды верно указали, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако судами не было установлено в обжалуемых судебных актах второго обязательного условия признания оспоримой сделки в процессе банкротства недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора по основанию, определенному необходимым и достаточным наличием двух условий: оспариваемая сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и ее совершение влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, что было предложено установить судам в постановлении кассационной инстанции от 26 марта 2003 года и подтверждено определением надзорной инстанции от 02 июля 2003 года.

В материалах дела отсутствует надлежащий реестр кредиторов ОАО "БХПФ", за исключением незаверенной копии такого реестра для целей проведения первого собрания кредиторов должника 07.12.2001 и отсутствуют доводы и выводы судов при его рассмотрении, а также не рассмотрены иные вопросы, подтверждающие или опровергающие доводы истца и возражения ответчиков о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Т.К. Трикс" перед истцом.

Также судами не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве к данному спорному правоотношению, исходя из того, что из буквального прочтения данной нормы права следует, что правом на предъявление названного иска обладает только внешний управляющий и кредиторы, однако суды применив данную норму права к спорному правоотношению не рассмотрели вопрос о возможности ее применения в процессе проведения других процедур банкротства, кроме внешнего управления.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что, как разъяснил в части 3 пункта 14 своего постановления N 13 от 31 октября 1996 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, однако в нарушение указанного требования в резолютивной части решения имеются не соответствующие полному тексту решения сокращения, такие как: "ар.", "вз.", "испол.", а также дополнительный текст, который судьей первой инстанции указан, как ошибочный (т. 3, л.д. 42, 44).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288, частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении суду следует вновь разрешить спор по существу заявленных требований с учетом изложенных выше указаний кассационной инстанции и надлежащим применением норм права, на основании которых были заявлены настоящие исковые требования.

Кассационная жалоба ООО "Т.К. Трикс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10938/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.