Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КА-А40/11329-03 Суд признал незаконными отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения, указав, что на в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, поскольку последующее налоговое законодательство ухудшает его положение как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КА-А40/11329-03
(извлечение)

Предприниматель Остроумова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы (далее - Инспекция) и Управления МНС РФ по городу Москве (далее - Управление), выразившихся в отказе в применении в 2003 году упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и обязании выдать ей патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 22.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что на предпринимателя Остроумову Л.А. распространяется тот режим налогообложения, который был предусмотрен на момент ее государственной регистрации, поскольку последующее налоговое законодательство ухудшает ее положение как налогоплательщика; в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ).

Управление с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, предусмотренная законом N 222-ФЗ на территории Российской Федерации не применяется, поскольку закон утратил силу; изменение налогового законодательства в связи с применением Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с выводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены упомянутые нормы федеральных законов.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для пересмотра судебных актов по следующим основаниям.

Остроумова Людмила Александровна 18.08.99 зарегистрирована Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство N 16/11300-1 (л.д. 14).

Согласно патенту N АМ 44917848 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в 2002 году.

29 ноября 2002 года предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году.

Инспекция, а впоследствии Управление письмом от 17.01.03 N 27-Нн/3573 сообщили, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утрачивает силу с 01.01.03, спорные правоотношения с этого времени регулируются главой 26.2 НК РФ, которая не предусматривает выдачу патента.

Считая отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения и выдаче патента незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что изменение режима налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предпринимательскую деятельность Остроумова Л.А. начала осуществлять в 1999 году и на момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации по налогам и сборам" от 24.07.02 N 104-ФЗ и введения в действие главы 26.2 НК РФ, которыми изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Довод Управления о том, что предусмотренная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не только не ухудшает положение налогоплательщиков, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, но в ряде случаев создает для них более благоприятные условия в области налогообложения также не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела.

Как установил суд первой и апелляционной инстанции, изменение порядка налогообложения, вызванное принятием Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ и последующим введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с существенным увеличением размера платежей, а также возложением новых обязанностей в области налогообложения, предусмотренных статьями 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, в связи с чем данные положения закона к предпринимателю применяться не могут.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 по делу N А40-14935/03-90-197 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве - без удовлетворения.