Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11318-03 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после вступления в силу решения суда, которым с ответчика были взысканы денежные средства за причиненный ущерб, он не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта и не перечислил указанную сумму в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11318-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "Рекон" обратилось к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" о взыскании 10720 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2002 года по 23 мая 2003 года в размере 10720 рублей, а также 528 руб. 80 коп. в виде расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 31).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст. 122 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Одновременно данным представителем было заявлено ходатайство о допросе в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля гр. Левченко Н.Э., которая обладает доверенностью на получение почтовой корреспонденции, адресованной ответчику. Однако в данном ходатайстве было отказано, поскольку оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, что подтверждается также и текстом поступившего от него отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46534/01-102-241, вступившим в законную силу 18.03.2002 года, с ответчика в пользу истца по настоящему делу в порядке суброгации были взысканы 56758 руб. 13 коп. в виде причиненного вреда и 2290 руб. 66 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины (л.д. 8). Поскольку указанные денежные средства поступили на расчетный счет от ответчика лишь 23 мая 2003 года, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2002 года по 23 мая 2003 года в размере 10720 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100720 рублей за период с 19 марта 2002 года по 23 мая 2003 года, поскольку после вступления решения суда от 18.02.2002 года в законную силу, которым с него же были взысканы 56758,13 рублей причиненного ущерба, заявитель не принял надлежащих мер к исполнению названного выше акта, включая и добровольное погашение этой суммы без привлечения для этих целей службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы в жалобе о том, что в погашении взысканных ранее с него 56758,13 рублей повинен истец по делу, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а поэтому следовало бы взыскать проценты лишь за 18 дней в сумме 454 руб. 06 коп. (за период с 06 мая по 23 мая 2003 года, т.е. проценты должны быть начислены со дня предъявления исполнительного листа к оплате до его реального погашения), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, и, кроме того, сам заявитель вправе был выплатить указанную выше сумму добровольно, в том числе и положить деньги на депозит нотариуса, чего он, однако, по неизвестным причинам не сделал.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 122-123 АПК РФ, - дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который, якобы, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, - то к ним судебная коллегия относится критически, а поэтому находит необоснованными, ибо на этот счет в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ является объективным доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2003 года по делу N А40-34494/03-22-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - без удовлетворения.