Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/11189-03 Правомерно привлечение к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего сертификата соответствия на однородную группу товара (игрушки со встроенным источником звука), ввозимого на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/11189-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Три-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 20.05.03 по делу N 10124000-1041/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 12.08.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением от 20.10.03 решение отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 20.10.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 16.3 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Общество и таможенный орган были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.01.04, не явились.

Законность постановления от 20.10.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.05.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-1041/2003 общество привлечено к ответственности за нарушение статьи 16.3 КоАП, которое выразилось в ввозе на территорию Российской Федерации игрушек со встроенным источником звука без надлежащего сертификата соответствия.

В обоснование заявленного требования, общество ссылалось на то, что сертификат соответствия на игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани без встроенных механизмов у него имелся.

С этим доводом арбитражный суд первой инстанции согласился, что послужило основанием для признания оспариваемого акта незаконным и его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, признал выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа ошибочными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП составляет ввоз в Российскую Федерацию или вывоз за ее пределы товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Статья 173 Таможенного кодекса Российской Федерации и статья 14 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" предусматривают, что декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом. Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 детские игрушки включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка сертификации игрушек (приложение N 5 к Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.02.01 N 13) при проведении обязательной сертификации игрушек выявление группы однородной продукции, на которую будет выдан сертификат соответствия, проводится при ее идентификации. Идентификация проводится путем определения основных конструктивных особенностей, материалов, из которых изготовлены игрушки и их детали, а также особенностей комплектации. Поэтому игрушки со встроенным источником звука подлежат сертификации как самостоятельная однородная группа товаров. Данный вывод сделан с учетом письма органа по сертификации промышленной продукции от 24.03.03 N 11-7/163, согласно которому игрушки со встроенным источником звука подлежат самостоятельной сертификации.

При проведении сертификации соответствующий орган согласно пунктам 2.3, 4.1 из Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности исследует только те образцы продукции, которые представлены заявителем.

Однако обществом в орган сертификации представлены игрушки без встроенного источника звука, поэтому ему выдан сертификат только на названную продукцию.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 КоАП у таможенного органа имелись.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении КоАП при составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу N 10124000-1041/2003 был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22746/03-92-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Три-Юнион" без удовлетворения.