Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/11214-03 Основанием направления дела на новое рассмотрение явилось то, что суд не установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта, не оценил решение на предмет соответствия закону или иному правовому акту, придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным решением суда, отмененным кассационной инстанцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А40/11214-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо центр" (далее - ЗАО "ОПЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 28.05.03 г. N 22/ОВПЮЛ об отказе в возмещении (зачете) НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.09.03 г. по делу N А40-28362/03-128-182 Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суммы реализованных товаров и суммы НДС в декларациях по ставке 0% за сентябрь 2002 г. и за июнь 2002 г. не соответствуют, в документах (декларациях, ГТД, выписках банка) содержатся противоречивые суммы, поэтому ссылка на преюдициальное значение решения суда по делу N А40-16447/03-126-146 не состоятельно, тем более, что данное решение отменено постановлением кассационной инстанции N КА-А40/6587-03 от 09.09.03 г. Также Налоговая инспекция считает, что судом не исследованы вопрос о том, уплачен ли заявителем в бюджет НДС в сумме 122500 руб., и вопрос о непредставлении счетов-фактур на экспортированный товар.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ОПЦ" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, кассационная инстанция находит кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятому по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОПЦ" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2002 г., в которой заявило к вычету 122500 руб. - сумму НДС, ранее уплаченную по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено.

Решением от 28.05.03 г. N 22/ОВПЮЛ Налоговая инспекция не подтвердила ЗАО "ОПЦ" право на применение налоговой ставки 0% за сентябрь 2002 г., отказала в возмещении НДС из бюджета в сумме 122500 руб. за сентябрь 2002 г., доначислила НДС за декабрь 2001 г. в размере 147000 руб., соответствующие пени, НДС за июнь 2002 г. в размере 27692 руб., привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС, предусмотренной п. 2 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с выводами, содержащимися в данном решении налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Принимая судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "ОПЦ", судебная инстанция исходила из того, что в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение в установленный трехмесячный срок не принято налоговым органом, в связи с чем суд в целях восстановления прав налогоплательщика посчитал необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета, с учетом также того, что факт предшествующего начисления заявителем суммы налога по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в сумме 122500 руб. установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16447/03-126-146.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, судом первой инстанции не установлены, не получили оценки на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Не имелось правовых оснований у суда также считать необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета - требование о возврате налога не было заявлено, предмет и основания иска по делу иные.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, постановлением кассационной инстанции от 09.09.03 г. N КА-А40/6587-03 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.03 г. по делу N А40-16447/03-126-146, которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения 15.09.03 г. у первой инстанции не имелось правовых оснований считать установленными обстоятельства по делу N А40-16447/03-126-146.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, установить фактические обстоятельства дела, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Налоговой инспекции и ЗАО "ОПЦ", а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2003 г по делу N А40-28362/03-128-182 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.