Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5725-04 Принимая решение об удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, наличие же двух инвойсов по одной поставке товара обусловлено изменением валюты контракта в период между таможенным оформлением товара и его оплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5725-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Станковендт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 19 августа 2002 года N 45-1-04/sn(экс) и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19040 руб. за апрель 2002 года путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 20 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил в Инспекцию пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за апрель 2002 года в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что поступление экспортной выручки по контракту не подтверждено, поскольку согласно выписке банка выручка поступила в счет поставки по инвойсу N 156.4, а в грузовой таможенной декларации указан инвойс N 156.3; номер счета, на который поступила выручка, не соответствует номеру счета, указанному в контракте от 22 августа 2000 года N 040361/156/2000; на ГТД отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара с территории Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что доводы кассационной жалобы были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебных актах.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года, и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 19 августа 2002 года N 45-1-04/sn(экс), которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2002 года.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку согласно выписке банка выручка поступила в счет поставки по инвойсу N 156.4, а в грузовой таможенной декларации указан инвойс N 156.3, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, судом установлено, что наличие двух инвойсов по одной поставке товара обусловлено изменением валюты контракта в период между таможенным оформлением товара и его оплатой.

Первоначально цена товара в контракте была указана в марках ФРГ и составляла 22990 марок. На указанную сумму был оформлен инвойс N 156.3 от 27 декабря 2001 года (л.д. 107 т. 1).

В связи с прекращением с 01 января 2001 года действия марки ФРГ как платежного средства и введением денежной единицы евро, между заявителем и фирмой "Прамет Туле, с.р.о." было заключено соглашение от 28 декабря 2001 года N 3, согласно которому платеж за товар должен производиться в евро по соответствующему курсу. На основании данного соглашения покупателю был направлен новый инвойс N 156.4 на сумму 11754,59 евро, что соответствует 22990 марок ФРГ.

Этим же обстоятельством объясняется поступление денежных средств на счет, не указанный в контракте от 22 августа 2000 года N 040361/156/2000.

Судом со ссылкой на первичные документы, в частности платежное поручение N 310 от 26 июня 2001 года и счет-фактуру N 93 от 20 июля 2001 года, установлено, что уплата НДС поставщику товара заявителем подтвержден.

На ГТД N 05404/281201/0004388 имеются все необходимые отметки таможенного органа, свидетельствующие о факте вывоза товара с территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.04 по делу N А40-39492/03-14-456 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.