Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5591-04 Поскольку договор поставки не содержит условий о количестве товара и поставщиком не представлены доказательства того, что эти условия были определены в заявках покупателя о поставке каждой партии товара, как это предусмотрено договором, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки считается незаключенным и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не может быть удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5591-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный салон "Милленниум" о взыскании 51597 руб. 71 коп. неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты полученного товара.

Решением от 7 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что в связи с отсутствием в договоре, за нарушений условий которого начислена неустойка, условий о наименовании товара его количестве, не предоставлением заявок ответчика на передачу ему истцом товара, ООО "Инвесткомптарг" не доказало, что договор заключен и имеются основания для взыскания по нему неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Инвесткомптарг" обратилось с кассационной жалобой на данное решение, сославшись на то, что наименование, количество, цена товара были согласованы сторонами по телефонной связи, электронной почте. Заявителем жалобы также указано на нормы права, регулирующие применение обычая делового оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норма материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поставки от 24 апреля 2003 года N а24-04/1/2003, согласно которому поставщиком является ООО "Инвесткомптарг", а покупателем - ООО "Компьютерный салон "Милленниум".

Согласно п. 1.1 стороны предусмотрели, что поставщик передает, а покупатель обязан принять и оплатить товар согласно предварительной договоренности сторон. При этом в п. 1.2 установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные с покупателем отдельными партиями по заявке покупателя о поставке каждой партии товара.

Судом запрашивались указанные заявки, однако определение не было исполнено, и иск рассмотрен судом в отсутствие сторон по материалам, представленным истцом.

Судом исследованы товарные накладные от 30 мая 2003 года, N 842, от 9 июня 2003 года N 931, от 21 июня 2003 года N 1032 и квитанция в приеме груза Русстранспорт от 21 июня 2003 года.

Из указанной квитанции в приеме груза не усматривается, что товар, указанный в транспортных накладных, был передан для перевозки в адрес ответчика, поскольку наименование товара в данной квитанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не согласованы условия о товаре, включая его количество (ст. ст. 455, 465 ГК РФ) и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что эти условия были определены в заявках, как это предусмотрено договором, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки считается незаключенным и требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями данного договора, не может быть удовлетворено.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы указанными нормами гражданского права, суд не может согласиться с позицией истца о применении обычая делового оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными судом фактическим обстоятельствами не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку доказательств установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что согласно ч.2 ст. 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 7 апреля 2004 года по делу N А40-36982/03-30-292 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.