Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5838-04 В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи заявления об обжаловании бездействия государственных органов может быть восстановлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5838-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технопол" (ЗАО "Технопол") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения л.д. 49) к Инспекции МНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям за май 2002 года, и обязании инспекции возместить из бюджета НДС за указанный период в сумме 129659 руб.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога. Однако, налоговым органом решение о возмещении налога или отказе в таком возмещении не вынесено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Полагает также, что ЗАО "Технопол" утрачено право на обращение в арбитражный суд, в связи с пропуском срока на обжалование бездействия налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Технопол" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса. В течении указанного срока налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующей суммы налога, либо об отказе в возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик документально, в установленном налоговым законодательством порядке, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года и свое право на возмещение из бюджета 129659 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, реализация товаров на экспорт подтверждается договором поставки с иностранным партнером ЗАО "Степногорский подшипниковый завод" (республика Казахстан) N 32/2002 от 20 декабря 2001 года с дополнительным соглашением и спецификацией к нему (л.д. 29-33); паспортом сделки с отметкой банка о принятии его к исполнению (л.д. 104); грузовой таможенной декларацией и товаро-сопроводительной накладной с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью". Товаро-транспортная накладная содержит ссылку на ГТД, заверенную личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 27-28). Выпиской банка с лицевого счета налогоплательщика, платежным поручением с отметкой банка о принятии его к исполнению подтверждается поступление валютной выручки (л.д. 25-26).

Факт приобретения и оплаты товаров и услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт подтверждается счетом-фактурой N 208 от 23 апреля 2002 года на приобретение товаров, впоследствии экспортированных, (в ГТД, по которой товар вывозился на экспорт, имеется ссылка на данный счет-фактуру); договорами с российскими поставщиками об оказании услуг по таможенному оформлению экспортируемых товаров N 054/900090-0020 от 02 февраля 2001 года и N 10100/0017-02-07 от 24 января 2002 года с приложениями к ним; счет-фактурами, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками банка, свидетельствующими о списании денежных средств со счета налогоплательщика (л.д. 46-48, 56-59, 64-84).

Судом первой инстанции обозревались и исследовались подлинники указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания и не оспаривается налоговым органом, им дана надлежащая оценка.

Документы, подтверждающие право ЗАО "Технопол" на возмещение НДС, вместе с налоговой декларацией за май 2002 года были представлены обществом в ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы 21 мая 2002 года и 27 марта 2003 года, о чем свидетельствуют отметки налогового органа об их принятии (л.д. 23-24).

Между тем, решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении налоговым органом принято не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном бездействии ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г.Москвы и об обязанности налогового органа возместить ЗАО "Технопол" налог на добавленную стоимость за май 2002 года в размере 129659 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что ЗАО "Технопол" утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным, в связи с пропуском срока на обжалование бездействия в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пропущенный процессуальный срок подачи заявления об обжаловании бездействия государственных органов может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Технопол" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и суд первой инстанции, признав причину пропуска срока уважительной, восстановил его. Право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду.

Довод кассационной жалобы о том, что полный пакет документов был представлен в налоговый орган ЗАО "Технопол" только 26 марта 2003 года, также не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены решения и постановления суда. Так как, установленный ст. 176 НК РФ срок для принятия решения о возмещении налога истек, даже с учетом даты представления в налоговый орган последних документов.

Кроме того, ст. 176 НК РФ устанавливает, что по истечении трехмесячного срока налоговый орган обязан принять решение либо о возмещении налога, либо об отказе в его возмещении. Однако, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы данная обязанность выполнена не была.

Суду был представлен полный пакет документов необходимых для решения вопроса о возмещении НДС в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2004 года по делу N А40-56748/03-118-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда.