Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5780-04 Суд отказал в иске о выселении ответчика из нежилого помещения, установив, что представленные истцом документы не подтверждают факт регистрации им права оперативного управления на спорные нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5780-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.04 отказано в иске ГМИИ им. А.С. Пушкина к ЗАО "СЭТ-Энерго 1" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площади 237 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.3-5/3/6, стр.2 (строение в целом).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что представленные истцом документы, оформленные в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункты 2, 9 Закона), не подтверждают факт государственной регистрации истцом права оперативного управления на спорные нежилые помещения в соответствии с Законом.

В кассационной жалобе 3-е лицо - Минимущество РФ ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая при этом, что право оперативного управления у истца возникло сразу после издания 3-им лицом соответствующего распоряжения и последующего оформления акта приема-передачи между истцом и ФГУП "Эфес", не привлеченным к делу, хотя официальный арендатор (ответчик) и не привлекался к составлению этого акта, в связи с чем 3-е лицо просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили нормы материального закона, регулирующие вопросы возникновения права оперативного управления недвижимым имуществом и возможность реализации в судебном порядке защиты этого права (ст.ст. 8, 12, 131, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), но только в случае надлежащей его государственной регистрации и без нарушения прав других лиц, в частности, прав арендаторов имущества.

Все доводы истца и 3-его лица по делу были судами проанализированы и отклонены с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе (ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года по делу N А40-51396/03-6-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.