Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/6059-04 При рассмотрении иска о признании недействительным решения об учреждении акционерного общества необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле другого учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/6059-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6011-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/4085-04

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Королев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сталь-Трест" о признании недействительным (ничтожным) решения об учреждении ЗАО "Сталь-Трест", оформленного протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Сталь-Трест".

Исковые требования мотивированы тем, что истец не выражал свою волю на создание ЗАО "Сталь-Трест", не подписывал учредительный договор, подписи, учиненные от имени истца в документах о создании и в учредительных документах ЗАО "Сталь-Трест", выполнены не Королевым О.Ю., а другим лицом; истец не производил оплату акций ЗАО "Сталь-Трест" в ходе их первичного размещения, не получал дивидендов по акциям, не уполномочивал какое-либо лицо действовать от имени истца, не участвовал в деятельности акционерного общества, как акционер.

Решением от 17 марта 2004 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение об учреждении ЗАО "Сталь-Трест", оформленное протоколом N 1 от 14.10.1997 общего собрания акционеров ЗАО "Сталь-Трест".

Решение мотивировано тем, что по заявлению истца протокол N 1 от 14.10.1997 им не подписывался и собрание по данному вопросу не проводилось; истец не уполномочил какое-либо лицо на совершение сделок по учреждению ЗАО "Сталь-Трест" от имени истца и не передавал представителю каких-либо полномочий, основанных на доверенности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сталь-Трест" просит отменить решение, ссылаясь на то, что о принятом решении ответчику стало известно случайно во время судебного разбирательства по уголовному делу; Королевым О.Ю. ранее заявлялись различные иски к ЗАО "Сталь-Трест", в которых он указывал фактический адрес ответчика: г. Москва, Столешников переулок, д. 9, стр. 2, а при подаче данного иска указал юридический адрес ответчика, хотя ему был известен фактический его адрес; сокрытие известного адреса является умышленным с целью избежать заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; указанные обстоятельства привели к нарушению прав ответчика на судебную защиту; суд не привлек к участию в деле второго акционера ЗАО "Сталь-Трест" - Ершова Г.У.; суд удовлетворил требования истца, не подтвержденные никакими доказательствами; иск заявлен Королевым О.Ю., как предпринимателем, однако Королев мог участвовать в хозяйственном обществе только как физическое лицо; нарушены правила о подсудности спора.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ответчик был извещен по известному местонахождению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32225/03-96-381 признана недействительной государственная регистрация ЗАО "Сталь-Трест".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) решения об учреждении ЗАО "Сталь-Трест".

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об учреждении акционерного общества принимается учредителями путем заключения в письменной форме договора о создании общества, при этом учредительный договор не является учредительным документом, а носит гражданско-правовой характер.

Учредительным документом акционерного общества является Устав акционерного общества.

В связи с этим суду следовало, прежде всего, выяснить у истца основания предъявления требования о признании недействительным решения о создании акционерного общества к самому созданному учредителями акционерному обществу, и высказать свое суждение о том, каким образом само созданное учредителями акционерное общество может быть ответчиком по такому иску.

Из учредительного договора о создании ЗАО "Сталь-Трест" следует, что его учредителями являются Королев О.Ю. и Ершов Г.У.

В связи с этим заявленное требование напрямую касается прав и обязанностей Ершова Г.У., однако суд не обсудил вопрос о привлечении Ершова Г.У. к участию в деле в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, на основании каких доказательств, исследованных и оцененных судом, сделан вывод о том, что Королев О.Ю. не принимал участия в создании ЗАО "Сталь-Трест" и не подписывал соответствующее решение.

Исходя из буквального текста решения об удовлетворении требований, оно принято по заявлению Королева О.Ю., ссылавшегося на свое неучастие каким-либо образом в создании ЗАО "Сталь-Трест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств, однако их оценка должна производиться с учетом требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с этим для проверки доводов истца о том, что он не подписывал каких-либо документов о создании ЗАО "Сталь-Трест", при наличии в деле документов (учредительного договора, протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Сталь-Трест" от 14.10.1997), в которых Королев О.Ю. указан соответственно в качестве учредителя и акционера, подписавшего данные документы, необходимы специальные познания.

Поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Следовало также выяснить, в связи с чем иск предъявлен Королевым О.Ю., как предпринимателем без образования юридического лица, в то время как граждане могут участвовать в хозяйственном обществе, как физические лица.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, обсудить вопрос о привлечении другого учредителя к участию в деле и вопрос о назначении экспертизы, проверить, исключено ли ЗАО "Сталь-Трест" из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32225/03-96-381 о признании недействительной государственной регистрации указанного общества, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 марта 2004 года по делу N А40-3924/04-61-47 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.