Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/6062-02 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды, установив, что срок действия договора аренды истек, а иные правовые основания для использования помещений у ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/6062-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ОАО АК "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной публичной научно-технической библиотеке России (Библиотека) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3 в связи с прекращением договора аренды.

Иск заявлен на основании ст.ст. 622, 655, 301 ГК РФ.

Решением суда от 13.05.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 23 от 01.06.2002, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекращен в связи с окончанием срока его действия. Иные правовые основания для использования помещений у ответчика отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решение суда отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку им не доказаны основания приобретения права собственности. Свидетельство от 22.09.1999, на которое сослался истец, таким основанием не является. Суд апелляционной инстанции при принятии данного постановления исходил также из того, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

На данное постановление ОАО АК "Интерметсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как не основанного на законе и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 2, 14 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ; неправильное применение ст. 218 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2000 был заключен договор N 23 на аренду нежилого помещения площадью 898,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3 (подвальное помещение) сроком с 01.06.2000 по 31.12.2001.

Письмами от 01.11.2001 и от 05.12.2001 истец направлял ответчику уведомления о необходимости освобождения помещений по истечении срока действия договора.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении арендуемых помещений после истечения срока действия договора и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорные помещения. Кроме того, ответчик заявил о том, что спорные помещения являются федеральным имуществом. Распоряжением Госкомимущества России N 639-р от 03.05.95 данные нежилые помещения (864,5 кв. м. цокольного этажа, 376,8 кв. м. первого этажа) были закреплены за библиотекой на праве оперативного управления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 622 ГК РФ.

Судом не установлено наличие у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения. Суд исходил из того, что право собственности истца подтверждено свидетельством АА N 010235 от 22.09.1999.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что спорные помещения принадлежат библиотеке на праве оперативного управления. Суд также сделал вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о выселении, поскольку им не доказаны основания приобретения права собственности. Свидетельство от 22.09.1999 о государственной регистрации права собственности истца на все здания по адресу: г.Москва, Славянская площадь, д.2/5/4, стр.3, по мнению суда, таким основанием не является.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Так решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2003 по делу N А40-31287/02-106-145 установлено, что право оперативного управления на спорные помещения по распоряжению Госкомимущества N 639-р от 03.05.95 у Библиотеки не возникло.

Этим же решением Библиотеке отказано в иске о признании недействительным права собственности ОАО АК "Интерметсервис" на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Славянская площадь, д.2/5/4 стр.3 в части 1370 кв. м. первого и цокольного этажа, зарегистрированного Москомрегистрацией 22.09.99 путем произведения записи в ЕГРП под N 77-01/00-01/1999-34418а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АА N 010235 от 22.09.99) и о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ОАО АК "Интерметсервис" на вышеуказанную часть здания.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что государственная регистрация права является единственным подтверждением существования права (ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Право собственности ОАО АК "Интерметсервис" зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Судом по данному делу не установлено оснований для признания договора аренды, заключенного между ОАО АК "Интерметсервис" и Библиотекой ничтожным.

Решение суда от 15.12.2003 по делу N А40-31287/02-106-145 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2004 N КГ-А40/3393-04.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 подлежит отмене, а решение суда от 13.05.2002 - оставлению в силе, как основанное на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13863/02-64-157 отменить, решение того же суда от 13.05.2002 г. оставить в силе.