Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5607-04 При рассмотрении иска о взыскании необоснованно списанного сбора за подачу вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести расчет взыскиваемых сумм и решить вопрос об участии в деле филиала в качестве ответчика наряду с основным предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5607-04
(извлечение)

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 137632 руб. необоснованно списанного сбора за подачу вагонов и 19390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.04.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчик неосновательно пользовался списанными денежными средствами.

Ответчик и 3-е лицо отзывов на жалобу не представили, о процессе извещены, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и ФГУП "Московская железная дорога" был заключен договор от 01.12.02 N 9/79, права по которому по правопреемству перешли к ответчику, которым 368 вагонов под погрузку руды против заявки истца в ноябре 2002 года на станции Курбакинская не подавались, а, следовательно, списание денежных средств истца в сумме 137632 руб. со счета в Курском ТехПД произведено неправомерно.

Вместе с тем, вывод судов о том, что полученная сумма не является неосновательно приобретенной, ошибочен.

Судами также установлено, что истец осуществлял расчеты в порядке предварительной оплаты через ТехПД, что соответствует Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, и выбрал настоящий способ защиты, что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не проведен расчет иска, то при новом рассмотрении дела суду следует это сделать и обсудить вопрос об участии в деле филиала наряду с самим предприятием.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.04 и постановление от 28.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52627/03-57-513 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.