Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5681-04 При рассмотрении иска о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара суду необходимо установить, имеется ли задолженность по договору, по которому заявлены требования, и проверить наличие вины ответчика в несвоевременной оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5681-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области (ГУП РО) "Межбольничная аптека N 408" о взыскании задолженности в сумме 52346 руб. 30 коп. и пени в сумме 16229 руб. 96 коп. за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный ответчику в соответствии с договором N 211 от 22.04.2003 товар на общую сумму 64305 руб. 05 коп. оплачен частично, в сумме 11958 руб. 75 коп., оставшаяся задолженность составляет 52346 руб. 30 коп. и ответчиком не оплачена; пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки; договором установлена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Решением от 9-16 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично по тем мотивам, что в соответствии с договором N 211 от 22.04.2003 истец передал ответчику товар на общую сумму 64305 руб. 05 коп., что подтверждается отметками ответчика в накладных; полученный товар оплачен ответчиком частично; на день рассмотрения спора задолженность полностью погашена, поэтому взысканию подлежит пеня на основании пункта 6.1 договора в сумме 14460 руб. 94 коп., а в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как пеня начислена без учета платежа, произведенного в размере 5000 руб. до обращения с иском.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной оплате, так как ответчик, выигравший тендер по реализации бесплатных медикаментов жителям Азовского района, пользующимся льготами, заключил с Администрацией Азовского района договор N 43 от 18.04.2003, финансирование по которому осуществлялось по мере поступления бюджетных средств на эти цели; к образованию задолженности привело несвоевременное перечисление бюджетных средств; судом не принято во внимание, что в накладных, по которым передавался товар, указан другой договор, не предусматривающий уплату пеней за просрочку платежа; ответчик узнал о вынесенном решении только от судебного пристава-исполнителя.

В заседании кассационной инстанции представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на недоказанность ответчиком того факта, что задолженность является бюджетной.

Вместе с тем признал, что исковые требования заявлены по договору N 211, по которому у ответчика нет задолженности, а товар передавался по другому договору - N 6/05-46 от 14.05.2001.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования правомерно заявлены истцом вследствие неисполнения обязанности ответчика по оплате товара, полученного по договору N 211 от 22.04.2003, при этом в подтверждение получения товара сослался на отметки ответчика в накладных (без их перечисления).

Между тем в имеющихся в деле накладных имеется ссылка на договор купли-продажи N 6/05-46 от 14.05.2001, требования по которому в настоящем иске не заявлены.

В связи с этим суду следовало установить, имеется ли задолженность по договору N 211 от 22.04.2003, по которому заявлены требования.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права об относимости доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить требования, представить дополнительные доказательства, дать оценку доводам ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате. После чего разрешить спор.

Следует также по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос об отнесении на соответствующую сторону госпошлины по кассационной жалобе, так как ГУП РО "Межбольничная аптека N 408" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9-16 декабря 2003 года по делу N А40-40315/03-29-413 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.