Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КА-А40/5738-04 Суд отказал в признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении правил проведения таможенного досмотра, указав, что при проведении таможенного досмотра сотрудники таможенного органа вправе требовать от лиц, перемещающих товар, предъявление товаров и транспортных средств, а поскольку досмотр проводился в зоне таможенного контроля, выгрузка товаров на СВХ и заполнение документа учета товара были необходимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2004 г. N КА-А40/5738-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа, а именно таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни ГТК РФ, выразившиеся в нарушении приказа ГТК России от 08.05.02 N 470, письма ГТК России от 08.05.02 N 01-06/18328 и приказа МЗТ от 19.08.03 N 449, то есть осуществлении 100% таможенного досмотра, который требует полную выгрузку на СВХ и составление документа учета товаров по ПТД N 10122011/030703/0001574.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Инвесткомптарг" просит судебные акты отменить и принять по делу новый акт, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального, а именно приказ ГТК России от 8.05.2002 г. N 470. Не основан на законе вывод суда о том, что таможенный орган вправе использовать все формы таможенного контроля в соответствии со ст. ст. 180, 187, 191 и 194 ТК РФ, поскольку таможенный досмотр производится в объеме, достаточном для получения сведений о товарах, перевозимых на одном транспортном средстве по одному транспортному документу и при наличии оснований полагать или информации о том, что товар перемещается через таможенную границу с нарушением законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель таможенного органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что что во исполнение заключенного Обществом "Инвесткомптарг" 01.07.2003 контракта с инофирмой, в адрес Общества поступил товар - мониторы и заявитель на указанную партию товара согласно п. 5 Приказа ГТК РФ N 1132 от 28.11.2001 оформил предварительную таможенную декларацию за N 10122011/030703/0001574.

При поступлении груза на таможенный пост "Бутовский" МЗТ таможенный орган принимает решение о проведении 100% досмотра на основании поручения на такой досмотр в СВХ "Совтрансавтоэкспедиция"; результаты осмотра оформлены актом от 10.07.2003.

ООО "Инвесткомптарг" обращаясь в суд с требованием о признании действий таможенного органа выразившиеся в нарушении приказа ГТК России от 08.05.2002 N 470, письма ГТК РФ от 08.05.2002 N 01-06/18328 и приказа МЗТ от 19.08.2003 N 449, то есть осуществления 100% таможенного досмотра незаконным, указал что после подачи ГТД и проверки сведении, содержащихся в ней, таможенный орган не указывал на какие-либо нарушения таможенного законодательства и не запрашивал у Общества дополнительных документов, однако провел 100% досмотр, который в нарушение п.23 Приложения N 3 к Приказу ГТК РФ от 28.11.2001 N 1132 в течение 3-х часов завершен не был, тогда как таможенное оформление товаров по ПТД должно осуществляться в кратчайшие сроки и установленный п.23 указанного Приложения является специальным, предусмотрен исключительно для проверки предварительной декларации; оформление товара было окончено только 10.07.2003, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Отказывая в удовлетворении требований суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о законности действий таможенного органа.

Согласно ст. 191 Таможенного кодекса РФ таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ. При этом, в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе использовать все формы таможенного контроля. Досмотр товаров и транспортных средств является одной из таковых форм (ст. 180 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения досмотра регламентируются приказом ГТК России от 08.05.02. N 470 "Об утверждении положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств" (зарег. в Минюсте (17.06.02. N 3513). Согласно ему досмотр проводится, в том числе в целях получения фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств (п.4). При этом сотрудники таможенных органов при проведении таможенного досмотра вправе требовать от лиц, перемещающих товары и/или их представителей предъявления товаров и транспортных средств (п. 7).

Досмотр проводится в объеме и степени, необходимых для достаточного получения сведений о товарах (п. 32, 46, 64). При этом решение о проведении досмотра оформляется в письменном виде, в виде поручения на досмотр. Сведения, полученные в результате досмотра, фиксируются в акте таможенного досмотра установленной формы.

В ходе производства таможенного оформления товара истца по ГТД N 10122011/030703/0001574 должностными лицами таможенного поста "Бутовский" было принято решение о проведении таможенного досмотра товара. Решение было принято в соответствии с п. 26 Приказа ГТК России N 470 уполномоченным лицом и оформлено поручением на досмотр N 10122011/100703/002213 с указанием объема досмотра, его степени и использованием необходимых технических средств.

Учитывая, что досмотр проводился в зоне таможенного контроля (п. 22 приказа ГТК России N 470), коей является СВХ "Совтрансавтоэкспедиция" (п.5 Приказа ГТК России от 13.07.00 N 594 "Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля" (зарег. в Минюсте 14.08.00. N 2354), необходима была выгрузка товаров на СВХ и заполнение документа учета товаров (далее ДУ), в соответствии с Приказом ГТК России от 23.03.01. N 290 "Об утверждении положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем".

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-52193/03-122-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.