Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5581-04 При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате незаконных действий государственных органов, суду необходимо проверить, соблюден ли истцом порядок размещения средств наружной рекламы, и являются ли рекламные сооружения самовольной постройкой, установить основания их сноса, а также решить вопрос о назначении экспертизы для определения пригодности рекламных конструкций к дальнейшей эксплуатации и размера возможных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5581-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Валль-СНГ" (далее - ЗАО "Валл-СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 10.04.97 360 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате незаконных действий государственных органов г. Москвы.

Требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в ночь с 15-ое на 16-ое июля 2003 года были демонтированы принадлежащие ЗАО "Валль-СНГ" на праве собственности рекламные конструкции по адресам: Москва, площадь Арбатских ворот, д. 14 (рекламное место N 7394), ул. Воздвиженка, д. 3, 14, 18 (рекламные места соответственно 17362, 17360, 17361) и афишная тумба - ул. Воздвиженка, д.20 (рекламное место N 17372).

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы.

Решением от 30.12.2003 в иске отказано. Суд указал на то, что ЗАО "Валль-СНГ" является ненадлежащим истцом. Демонтированные рекламные конструкции являются самовольными постройками, поскольку были установлены с нарушениями действующих правовых актов, принятых Правительством Москвы в сфере наружной рекламы. Представленное истцом экспертное заключение о непригодности конструкций к использованию по назначению лишено доказательственной силы, поскольку экспертиза проведена не по определению суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Валль-СНГ" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что рекламные конструкции являются самовольной постройкой.

ЗАО "Валль-СНГ" является сторон инвестиционного договора от 18.01.1992 г. Рекламные сооружения принадлежат истцу на праве собственности, имеют паспорта, оформленные в соответствии с актами Правительства г. Москвы, действовавшими на тот период времени.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, полагали их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 10497360 руб., в возмещении вреда, причиненного истцу в результате демонтажа рекламных конструкций.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что ЗАО "Валль-СНГ" является ненадлежащим истцом, в договорных отношениях с Правительством Москвы не состоит.

Между тем, указанный вывод нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 18.01.1992 г. между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление", выражающими от имени Правительства Москвы интересы города (далее - Партнер) и Фирмой "Wall Verkehsanlagen GmbH" (далее - Фирма "Валль-Берлин") был заключен договор, по условиям которого Фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб, именуемых в дальнейшем "Сооружения". Фирма наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также использования их в рекламных целях.

Согласно пункту 1.6 договора сооружения остаются собственностью Фирмы.

Договор был заключен сроком на двадцать лет.

По договоренности от 08.07.1992 г. Фирма "Валль-Берлин" передала все права и обязанности по договору от 18.01.1992 г. акционерному обществу закрытого типа "Валль-Сити-Дизайн Москва", правопреемником которого является ЗАО "Валль-СНГ".

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоренность о передаче прав и обязанностей от 08.07.1992 г. не имеет юридической силы, поскольку произведена в нарушение пункта 16.4 договора от 18.01.1992 г., согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Однако, данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям ст. 431 ГК Российской Федерации.

Так, согласно пункту 16.4 договора требование письменного согласия на передачу прав и обязанностей третьим лицам не распространяется на подлежащее созданию общество по финансированию в рамках Фирмы "Wall", которое будет нести ответственность за сбыт на территории России.

Договоренностью от 08.07.1992 г. стороны, ее подписавшие, подтвердили создание в рамках Фирмы "Wall" акционерного общества закрытого типа "Валль-Сити-Дизайн Москва", которому были переданы права и обязанности по договору от 18.01.1992 г (т. 1, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, впоследствии АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва" были выданы паспорта согласования размещения рекламы (т. 1, л.д. 58-61). В материалах дела имеется акт сверки всех рекламных объектов, установленных ЗАО "Валль-СНГ" на основании разрешения городских структур за период с 18.01.1992 по 31.12.1999 г. в соответствии с договором от 18.01.1992 г. (т. 1, л.д. 43-57).

Указанные доказательства не получили оценки в решении суда. Суд также не исследовал дальнейшие взаимоотношения сторон по реализации условий договора от 18.01.1992 г., не проверил доводы истца относительно того, что часть выручки от размещения рекламы на установленных рекламных стендах регулярно, начиная с 1992 года, во исполнение пункта 6.4 договора перечислялась юридическим лицам, подписавшим договор и выражающим интересы Правительства Москвы от имени города.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что демонтированные рекламные конструкции являются самовольными постройками, установленными ЗАО "Валль-СНГ" с нарушениями действующих правовых актов, принятых Правительством Москвы в сфере наружной рекламы, в частности, Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.

Между тем, из материалов дела следует, что рекламные конструкции были установлены истцом в период с января 1992 года по декабрь 1999 года и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд не проверил соблюдение ЗАО "Валль-СНГ" порядка размещения средств наружной рекламы, действовавшего на период установления рекламных конструкций и выполнение истцом действовавших на тот период времени правовых актов Правительства Москвы в сфере наружной рекламы, не выяснил были ли получены необходимые согласования соответствующих служб на установку рекламных конструкций.

В связи с изложенным довод суда относительно того, что рекламные конструкции являются самовольной постройкой также нуждается в дополнительной проверке.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор, суд не выяснил, чем была вызвана необходимость сноса рекламных сооружений, предпринимались ли со стороны соответствующих уполномоченных органов попытки урегулировать возникшую ситуацию, в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора, направлялись ли истцу предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для оценки правомерности действий по сносу рекламных конструкций, даже и в том случае, если суд признает их самовольными постройками.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку доказательствам, представленным в их подтверждение, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет пригодности рекламных конструкций к дальнейшей эксплуатации и определении размера возможных убытков и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2003 года и постановление от 30 марта 2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41293/03-5-459 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.