Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5546-04 Суд удовлетворил иск о признании охранно-арендного договора действующим, поскольку в договоре не названы последствия его непереоформления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5546-04
(извлечение)

Российский государственный гуманитарный университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению охраны памятников Москвы о признании действующим охранно-арендного договора от 01.03.94 N 211 на аренду памятника истории и культуры Учительский корпус (братские кельи) Заиконоспасского монастыря по ул. Никольская, д. 7/9, стр. 1, 2 в Москве.

Решением от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.04.04, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего расторжения охранно-арендного договора (ст. 450 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушения закона (ст.ст. 421, 431, 450, 606, 610, 621 ГК РФ), так как стороны фактически договорились о сроке договора на 5 лет, который впоследствии возобновляется на неопределенный срок.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как отсутствие переоформления договора не уменьшает срока договора, заключенного до 31.05.2042 года.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен упомянутый охранно-арендный договор, который в настоящее время является действующим, поскольку в нем не названы последствия непереоформления на каждые последующие 5 лет, что представляется правильным (ст.ст. 421, 431, 450, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика о преюдиции решения от 16.02.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43115/01-52-528, прекращении договора в связи с отказом от него, судами уже дана правовая оценка, как несостоятельным.

Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.03 и постановление от 16.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30827/03-89-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.