Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КА-А41/5559-04 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на землю признано незаконным, поскольку от уплаты налога освобождаются учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, спортивные сооружения, в связи с чем пользователем земли правомерно заявлена льгота по уплате налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КА-А41/5559-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Микропровод". Признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 5 по Московской области от 27.05.2003 года N 07/156.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что истец не имел права на льготу по земельному налогу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 27.05.2003 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, истцу доначислен налог за землю и начислены пени.

Основанием для привлечения к ответственности явилось применение истцом льготы по земельному налогу на участок, на котором расположены - Детский оздоровительный лагерь "Огонек" и турбаза "Вороново".

Как установлено судом, оздоровительный детский лагерь "Огонек" и турбаза, расположенные на земельном участке, который принадлежит на праве бессрочного пользования ОАО "Завод Микропровод".

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, спортивные сооружения. Пользователем земли, на которой расположены спорные объекты, является ОАО "Завод Микропровод", в связи с чем им правомерно заявлена льгота по уплате налога на землю.

Доводы жалобы о том, что сам истец не может быть признан санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, в связи с чем оснований для льготы не имеется, признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17470/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, на котором располагаются Детский оздоровительный лагерь и турбаза. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на то, что само Общество не является при этом санаторно-курортным и оздоровительным учреждением.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом оснований возникновения права применять указанную льготу.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой по земельному налогу.

При этом указал, что пользователем участка земли, на котором расположены оздоровительный лагерь и турбаза, является Общество. Поэтому оно вправе заявлять льготу по уплате налога на землю.

Доводы налогового органа о том, что у истца нет оснований для того, что бы применять льготу в связи с тем, что он не является санаторно-курортным учреждением, суд признал несостоятельными. При этом указал, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.