Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А41/5568-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей требование признать его действия по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов неправомерными, поскольку проверка действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде и действия конкурсного управляющего были признаны правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А41/5568-04
(извлечение)

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15075/02 Открытое акционерное общество оздоровительно-лечебный центр "Подмосковный" (далее - ОАО ОЛЦ "Подмосковный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гладков А.Ю.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный", в которой просило признать действия конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. по включению требований кредитора ООО "Эверестинжстрой" в реестр требований кредиторов ОАО ОЛЦ "Подмосковный" неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26 апреля 2004 года в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эверестинжстрой" свои требования заявило в установленный законом срок и они правомерно были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Суд так же указал на то, что проверка действий конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эверестинжстрой" уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде и определением от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17075/02КП-172/03 было установлено, что конкурсным управляющим Гладковым А.Ю. правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверестинжстрой", заявленные в процедуре конкурсного производства (в срок).

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определение от 26 апреля 2004 года, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил часть 1 статьи 168, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не несет ответственности за неправильность оформления должником бухгалтерской документации до возбуждения в отношении него процедуры банкротства не соотносится с обоснованностью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника. В остальной части текст кассационной жалобы повторяет текст жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия конкурсного управляющего должника по включению требований ООО "Эверестинжстрой" признаны правомерными и не подлежат повторному доказыванию.

Представитель МУП "Люберецкая теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что ООО "Эверестинжстрой" фактически не существует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный" ГУП МО "Мособлгаз" (заявитель по настоящей жалобе) обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный", в которой просил проверить обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверестинжстрой", полагая, что эти требования были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов необоснованно, и об отстранении Гладкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный".

Определением от 16 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17075/02КП-172/03, в удовлетворении указанной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" было отказано. При этом суд установил, что требования кредитора ООО "Эверестинжстрой" были заявлены в процедуре конкурсного производства в установленный срок и обоснованно включены в реестр требований кредиторов ОАО ОЛЦ "Подмосковный".

Впоследствии 11 марта 2004 года ГУП МО "Мособлгаз" повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный", в которой также просил признать действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный" Гладкова А.Ю. по включению требований кредитора ООО "Эверестинжстрой" в реестр требований кредиторов ОАО ОЛЦ "Подмосковный" неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена правомерность действий конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный" Гладкова А.Ю. по включению требований кредитора ООО "Эверестинжстрой" в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении повторно поданной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ОАО ОЛЦ "Подмосковный" по включению требований кредитора ООО "Эверестинжстрой" в реестр требований кредиторов должника и об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельства кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 апреля 2004 года по делу N А41-К2-15075/02 КП-35/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.