Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5602-04 При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО к ответственности по ст. 122 НК РФ суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о методе исчисления налогов, о стоимости спорных павильонов со ссылками на акты приема-передачи и отчеты по основным средствам, а также проверить правильность расчета пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5602-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ре-групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве N 84 от 04 сентября 2003 года, согласно которому Общество привлекается к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку и пени за 2002 год (том 1, л.д.9-18).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2004 года заявление удовлетворено в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 39, 251, 250, 40, 142, 108 и 110 НК РФ (том 3, л.д.95-100).

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим обстоятельствам.

Оспариваемая часть решения Межрайонной Инспекции относится к недоимке и пени за 2002 год (том 1, л.д.17-18).

Налогоплательщик, оспаривая судебные акты, согласно которым ему отказано в признании недействительным части решения N 84 от 04 сентября 2003 г., указывает на вопрос об учетной политике на 2002 год для целей налогообложения со ссылкой на Закон N 57-ФЗ от 29 мая 2002 год (том 3, л.д.96); отсутствие недоимки по НДС (том 3, л.д.97); на норму подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы со ссылкой на передачу имущества в совместную деятельность и статью 40 НК РФ (том 3, л.д.97-98); на правомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц (том 3, л.д.98-99) и отсутствие преюдиции применительно к делу Перовского районного суда (том 3, л.д.99).

В судебных актах отсутствует оценка фактических обстоятельств передачи имущества в совместную деятельность, так как отсутствуют ссылки на конкретные документы, называемые заявителем и представленные в материалы дела, а именно, отсутствует документальное обоснование стоимости спорных павильонов с учетом доводов налогоплательщика и ссылками на конкретные документы, что следует из решения суда (том 2, л.д.151) и постановления апелляционной инстанции (том 3, л.д.91).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о методе исчисления налогов в 2002 году и ошибочности вынесения приказа N 11 от 18 июля 2002 года "Дополнения к учетной политике организации за 2002 год" применительно к Закону Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ; о стоимости спорных павильонов со ссылками на акты приема-передачи и отчеты по основным средствам (том 2, л.д.23-95), о расчете пени и конкретным обстоятельствам, установленным постановлением Перовского районного суда от 22 сентября 2003 года и решением Московского городского суда от 18 ноября 2003 года (том 2, л.д.114-115) применительно к данному арбитражному спору с учетом довода Общества о конкретных обстоятельствах.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования с учетом доводов сторон.

Передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора. В связи с чем судом нарушена ст.71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38253/03-76-472 в части отказа в удовлетворении требования, заявленного ООО "Ре-групп", отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.