Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5409-04 Суд отказал в иске о взыскании с перевозчика убытков, составляющих стоимость утраченного груза, поскольку частичная утрата груза имела место в результате непринятия отправителем при погрузке груза в вагоны мер, предотвращающих его утрату в пути, что в соответствии с требованиями СМГС освобождает перевозчика от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5409-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Плазма" (далее - НПО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 10585 долларов США, убытков, составляющих стоимость груза утраченного при перевозке.

В обоснование иска НПО "Плазма", ссылалось на то, что 27.12.2002 г осуществило отправку полувагона N 66649146 с прокатом из нержавеющей стали со станции Кыштым ЮУЖД в адрес ОАО "Алмалыкский ГМК" станция назначения Ахангаран, Узбекистан. На станции назначения была обнаружена недостача 255 отводов и фланцев нержавеющих, сталь 10X177113М2Т на сумму указанную в иске.

Решением от 25.02.2004 г заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд применил к спорному правоотношению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и сослался на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за частичную утрату груза, принятого к перевозке.

Постановлением от 29.04.2004 г решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе НПО "Плазма" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судом п.5 параграфа 3 ст.23 СМГС и неправомерность освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за частичную утрату груза, принятого к перевозке.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражала против отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в данном случае имела место перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, и применил для разрешения спора нормы международного договора СМГС.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика - железную дорогу от ответственности за частичную утрату груза, предъявленного к перевозке. Так, суд установил, что перевозка груза осуществлялась в открытом подвижном составе. В то время как согласно Правилам перевозки грузов на ж.д.транспорте, утвержденным приказом МПС России от 29.03.1999 отводы и фланцы не входят в перечень грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе.

Довод истца относительно того, что погрузка металлопродукции производилась в присутствии представителя железной дороги, признана несостоятельной. Согласно отметок в железнодорожной накладной погрузка груза производилась средствами грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, с железной дорогой была согласована схема закрепления металлопродукции в железнодорожном полувагоне.

Согласно п.2.4 Приложений N 3 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС при погрузке грузов представитель дороги проверяет только правильность погрузки и крепления груза в соответствии с согласованной схемой.

Согласно п.1 и 4 ст.9 СМГС и п.4 ч.3 ст.23 СМГС отправитель несет ответственность за все последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки.

Согласно схеме закрепления металлопродукции в железнодорожном полувагоне ящик с металлопродукцией должен был быть закрыт металлической крышкой, без запорных приспособлений, прихваченной к ящику в нескольких местах точечной сваркой (л.д.26).

Из коммерческого акта от 09.01.2003, составленного при комиссионной выгрузке груза, прибывшего по отправке Кыштым-Ахангаран, усматривается, что ящик, в котором по документам значатся отводы и фланцы, оказался пустым, крышка на ящике отсутствует и каких-либо признаков крепления крышки на ящик сваркой нет. Кроме того, в коммерческом акте отражено несоответствие сведений, содержащихся в железнодорожной накладной и счет-фактуре относительно предъявляемого к перевозке груза: в железнодорожной накладной в числе перевозимого груза указаны фланцы, в счет-фактуре от 24.12.2002 N 183В, приобщенном к железнодорожной накладной, сведения о данном грузе отсутствуют. Сведения о перевозке в числе прочего груза фланцев отсутствуют и в схеме закрепления металлопродукции в железнодорожном полувагоне.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" в частичной утрате груза и освободил железную дорогу от ответственности на основании п.5 параграфа 3 ст.23 СМГС.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 февраля 2004 года и постановление от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56671/03-102-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Плазма" - без удовлетворения.