Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5469-04
(извлечение)
Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" о взыскании 2329733 руб. 39 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и приему стоков для нужд жилых домов NN 8 и 40 по адресу: Дмитровский район, пос. Горшково, за период с января 1999 г. по январь 2002 г.
В обоснование иска истец ссылался на обстоятельство того, что в спорный период ответчик являлся балансодержателем указанных объектов жилого фонда и соответственно потребителем оказанных истцом услуг. Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с установленными нормами потребления холодной воды, теплоснабжения и водоотведения, утвержденными администрацией Дмитровского района, а также по установленным тарифам.
В качестве правового основания иска указаны положения ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 г. иск удовлетворен в части взыскания 1615631 руб. 76 коп. суммы долга за период с апреля 2000 г. по январь. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1999 г. по март 2000 г.
Решение мотивировано выводами суда о том, что ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов жилого фонда, и соответственно потребителем оказываемых истцом услуг.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика об обязанности оплатить оказанные истцом услуги в силу ст.ст. 539, 548 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ЗАО "Русь" подало кассационную жалобу, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что спорные объекты жилого фонда относятся к муниципальной собственности, на баланс ответчика не передавались, потребителями коммунальных услуг являются жильцы дома, не находящиеся в каких-либо отношениях с ЗАО "Русь". Фактический объем предоставленных истцом услуг документально не подтвержден. Применение методики расчета задолженности по аналогии не обосновано.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные, изложенным в ней.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возра
