Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5514-04 Суд отказал в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту, поскольку технические средства, являющиеся предметом государственного контракта, находятся на хранении у ответчика и могут быть поставлены истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5514-04
(извлечение)

МВД России обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Техним-Торг" о взыскании неустойки в размере 50% стоимости не поставленной в соответствии с условиями Государственного контракта от 01.09.2003 N 873 продукции в сумме 2410000 руб. Исковые требования основаны на п. 8.3 Государственного контракта от 01.09.2003 N 873 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ.

Ответчиком по делу - ЗАО "Техним-Торг" заявлен в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск к истцу о понуждении принять продукцию, поставленную во исполнение условий Государственного контракта от 01.09.2003 N 873.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-6690/04-40-85 в удовлетворении исковых требований МВД России к ЗАО "Техним-Торг" отказано. Исковые требования ЗАО "Техним-Торг" к МВД России удовлетворены. Суд обязал МВД России принять от ЗАО "Техним-Торг" продукцию, поставленную по Государственному контракту от 01.09.2003 N 873.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-6690/04-40-85 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-6690/04-40-85 МВД России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Техним-Торг" неустойки. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Техним-Торг", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МВД России, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований МВД России о взыскании неустойки за непоставленную продукцию, суд исходил из того, что данные требования являются необоснованными.

Из материалов, представленных в деле следует, что технические средства, являвшиеся предметом Государственного контракта от 01.09.2003 N 873, находятся на ответственном хранении у ответчика и могут быть поставлены истцу. Более того, как установлено судом, первоначально продукция была передана по накладной N 92 от 29.12.03 с резолюцией получателя о приемке продукции с присвоением ей регистрационного приходного номера (178). В счет поставки продукции получателю была вручена счет-фактура, принятая и зарегистрированная последним.

Последующий отказ истца от принятия продукции и принятие ее ответчиком на ответственное хранение обусловлен ссылкой истца на окончание действия контракта.

Оценив представленные в деле доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному заключению, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Довод истца о том, что он правомерно отказался от принятия продукции по истечении срока действия Государственного контракта от 01.09.2003 N 873, отклонен со ссылкой на п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Такого условия Государственный контракт от 01.09.2003 N 873 не содержит.

Статья 310 ГК РФ не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом, в обоснование своего отказа от принятия товара, нормы соответствующего закона не приведены.

С учетом установленного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности заявленных требований по встречному иску следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на неполное исследование обстоятельств дела, касающихся финансирования государственного контракта, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, не может быть признана обоснованной. Данные вопросы носят самостоятельный характер и подлежат разрешению вне рамок настоящего спора в отдельном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-6690/04-40-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.