Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КА-А40/5411-04 Отказ налогоплательщику в возмещении экспортного НДС является обоснованным лишь в случае установления факта его недобросовестности, а доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КА-А40/5411-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении НДС по экспортным операциям за август 2003 г., и об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 313802199 руб.

Определением суда от 15.01.04 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Налоговой инспекции привлечено Управление МНС РФ по г. Москве.

Решением от 16.02.04, г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования ООО "Евроэкспорт" удовлетворил как подтвержденные материалами дела и обоснованные.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные CMR не содержат отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, наличие таких отметок на ГТД не освобождает заявителя от обязанности представить CMR. Также налоговый орган указывает на результаты встречной проверки перевозчика предпринимателя Громова Н.А., которыми не подтвержден факт оказания транспортных услуг заявителю. Заинтересованное лицо приводит также довод о том, что товар за пределы таможенной территории не вывозился, со ссылкой на условия контракта и поставки "Инкотермс 2000". Кроме того, налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а именно отсутствие экономической выгоды при реализации товара на экспорт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя против отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что заявителем в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении заявленных требований приводится довод о том, что представленные заявителем CMR не содержат отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, а наличие таких отметок на ГТД не освобождает заявителя от обязанности представить CMR.

Данному доводу налогового органа суд дал надлежащую оценку, указав на то, что на представленных CMR имеются отметки Полоцкой пограничной таможни, подтверждающие вывоз товара, и ссылки на справочные номера ГТД, также содержащих требуемые законом отметки таможенных органов.

Довод кассационной жалобы является безосновательным.

Далее в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что результаты встречной проверки перевозчика предпринимателя Громова Н.А. не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявителю.

Данный довод также не принят судом, так как законодательство о налогах и сборах не связывает возможность применения налоговой ставки 0% с результатами встречной проверки. Кроме того, в судебном заседании представитель Налоговой инспекции пояснил, что получены уже иные данные о результатах встречной проверки перевозчика Громова.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Нельзя признать правомерным и довод кассационной жалобы о том, что товар за пределы таможенной территории не вывозился, поскольку контракт N VL/4201 не предусматривает обязательства заявителя осуществить отгрузку товара в адрес получателя за пределы таможенной территории РФ. Основанием для такого утверждения послужили условия, содержащиеся в п. 4 контракта, о том, что поставка осуществляется автотранспортом на условиях EXW-Москва, согласно Инкотермс 2000.

Суд обоснованно указал, что данные условия контракта определяют момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, что, по его мнению, в частности выражается в отсутствие экономической выгоды при реализации товара на экспорт. Конкретно это выражается в том, что затраты по приобретению товара составили 69010996 руб. без учета НДС, выручка же составила 68048868 руб.

Суд принял пояснение заявителя, указавшего, что данное обстоятельство связано с изменением курса доллара США, поскольку контракт был заключен в октябре 2002 г., а экспортирован был позже - в мае, июне 2003 г. Налоговым органом довод заявителя не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.01 г. указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, отказ налогоплательщику в возмещении экспортного НДС является обоснованным лишь в случае установления факта его недобросовестности, а доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Таким образом в кассационной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, излагаемых в судебных инстанциях и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 по делу N А40-54113/03-129-143 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.04 г.