Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5421-04 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении юридического лица, наделенного правом осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что организацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на выдачу документов строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5421-04
(извлечение)

ЗАО "Интерейс-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по ЦАО г.Москвы (далее - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что вина юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению необходимых правил, не доказана налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ. По мнению налогового органа, при привлечении заявителя к административной ответственности была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, а выводы суда о том, что юридическое лицо не несет ответственности за действия работников, не применивших ККМ при отсутствии его вины, не основаны на законе. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, допущенные судом первой инстанции, нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ЗАО "Интрейс-Авто", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по ЦАО г.Москвы проведена проверка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ЗАО "Интрейс Авто". В ходе проведенной проверки установлен факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов, составлен акт N 0012525 от 25.08.2003 года и протокол об административном правонарушении N 0026922 от 8.08.2003 г. На основании указанных документов принято постановление N 4399 от 21.08.03 о привлечении ЗАО "Интрейс Авто" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745) организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Поэтому указанные в пункте 1 Перечня юридические лица (индивидуальные предприниматели) в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Доказательств невыдачи билетов - бланков строгой отчетности не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. В частности, суд сослался на п. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обосновал вывод об отсутствии вины юридического лица тем, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона: приняты локальные нормативные акты, обязывающие водителей выдавать пассажирам билеты установленного образца.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Интрейс-Авто" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе. Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в материалах дела не указывается, в чем состоит вина ООО "Интрейс-Авто" как одно из оснований привлечения его к административной ответственности (п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя проверены, что нашло отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2004 года по делу N А40-51232/03-92-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.