Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5447-04 Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника является недостаточным основанием для признания требований кредитора, требования должны быть обоснованы документами, подтверждающими обязательства должника перед кредитором в заявленном размере и представленными в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5447-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года по делу N А40-41082/03-103-32 "Б" Коммерческий Банк "Товарищество Взаимного Кредита" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "ТВК Банк" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кожевников Н.Ю.

В процессе конкурсного управления должника Общество с ограниченной ответственностью "Ампелла Максимум" (г. Москва) (далее - ООО "Ампелла Максимум" или заявитель) 16 января 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29533804,03 рублей. Заявление было мотивировано тем, что между ООО "Ампелла Максимум" и ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании N 770 от 20 марта 2003 года, сумма неисполненных поручений по которому составила сумму требований клиента (т. 36, л.д. 1).

К заявлению ООО "Ампелла Максимум" были приложены копия названного договора и копия выписки из корреспондентского счета заявителя с 17 апреля 2003 года по 10 июля 2003 года.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" не представил возражений на заявление ООО "Ампелла Максимум", указав в письменном заключении на претензию заявителя на то, что не возражает против включения требований ООО "Ампелла Максимум" на указанную сумму в реестр требований кредиторов третьей очереди (т. 36, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32 "Б" суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Ампелла Максимум" на сумму 29533804,03 рублей, поскольку они подтверждены выписками по счету, и сославшись на копию договора о расчетно-кассовом обслуживании N 770 от 20 марта 2003 года, копию выписки по корреспондентскому (лицевому) счету и на отсутствие возражений конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также определил внести требования указанного кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита". При вынесении определения суд руководствовался статьями 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и 100, 135, 142 статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 36, л.д. 13).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 19 февраля 2004 года лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Автолиз" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Автолиз") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 19 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и признать требования, заявленные ООО "Ампелла Максимум", необоснованными (т. 36, л.д. 16-19).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены требования пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и не была проверена обоснованность требований кредитора к должнику, поскольку определение принято только на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, что не может быть признано доказательством в силу положений статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что подлинники документов суду первой инстанции заявителем не предъявлялись.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Автолиз", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве КБ "ТВК Банк" в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автолиз" поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Ампелла Максимум" возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив суду кассационной инстанции, что представленные в материалы дела копии документов заверены одним из должностных лиц заявителя.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Товарищество Взаимного Кредита" не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с тем, что лицо, явившееся в данное заседание, предъявило доверенность с истекшим сроком ее действия, так как названная доверенность была выдана сроком до 30 июня 2004 года.

Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Автолиз", заслушав представителей явившихся в судебное заседание кассационной инстанции конкурсных кредиторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 19 февраля 2004 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение арбитражным судом норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Однако обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2004 года нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права, поскольку выводы названного суда об обоснованности требований ООО "Ампелла Максимум" основаны только на копиях представленных заявителем документов, а из обжалованного определения не следует, что судом обозревались подлинники договора о расчетно-кассовом обслуживании и выписки по корреспондентскому счету, а напротив, из мотивировочной части указанного определения следует обратное.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако на приложенных к заявлению ООО "Ампелла Максимум" двух копиях документов, положенных в основание удовлетворения заявленного требования, имеется оттиск штампа "копия верна", заверенного подписью неизвестного лица, что нельзя признать надлежащим заверением документов.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции не были учтены положения вышеназванной нормы, поскольку вывод об обоснованности требований кредитора сделан только на основании копии договора и копии выписки со счета, в то время как кредитор заявлял о наличии таких обстоятельств, как неисполнение должником поручений клиента, которые должны были быть подтверждены определенными доказательствами, а именно: доказательствами наличия остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ампелла Максимум" в сумме 29533804,03 рублей, а также доказательств приема должником к исполнению платежных документов на указанную сумму.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеназванные обстоятельства, являются платежные поручения ООО "Ампелла Максимум" с отметками ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" о принятии платежных поручений, однако таких доказательств кредитором - ООО "Ампелла Максимум" представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника также является недостаточной для признания требований кредитора обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Статьей 71 указанного Федерального закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, признание конкурсным управляющим должника не подтвержденных документально требований кредитора не позволяет отнести такие требования к обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 19 февраля 2004 года принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об обоснованности требований заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в части требований заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ООО "Ампелла Максимум" представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к должнику и соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую правовую оценку и принять обоснованное решение по требованию ООО "Ампелла Максимум" к должнику.

Кассационная жалоба ООО "Автолиз" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32 "Б" отменить, требования ООО "Ампелла Максимум" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.