Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А41/5350-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям и проценты за просрочку возмещения налога, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, а за нарушение установленного срока возврата на сумму налога подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А41/5350-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области N 138 от 19 сентября 2003 года и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 66511 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены, в частности заявитель отказал от иска в части признания недействительным решения налогового органа и обязании последнего возместить НДС и просил обязать Инспекцию возместить Обществу проценты за просрочку возмещения НДС в сумме 4030 руб. 31 коп (л.д. 91).

Решением суда от 19 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года, отказ истца от иска в части признания недействительным решения Инспекции и обязания налоговый орган возместить НДС в сумме 66511 рублей принят, производство в этой части дела прекращено. Требование заявителя об обязании Инспекции возместить истцу из федерального бюджета проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 4030 руб. 91 коп. удовлетворено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Инспекцией срока возмещения НДС, установленного в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа заявителю не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, указывая на то, что нарушение сроков возмещения НДС произошло в связи с поздним получением ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков товара; повторное заявление о возврате суммы налога, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ истцом в Инспекцию представлено не было.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что налоговый орган нарушил срок, установленный в п. 4 ст. 176 НК РФ, для возмещения НДС, в связи с чем на налоговый орган правомерно возложена обязанность возместить истцу из федерального бюджета проценты в размере 4030 руб. 91 коп.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2003 года Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2003 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение N 138 от 19 сентября 2003 года, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорный период.

Считая, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС в сумме 66511 рублей.

После принятия судом данного заявления налоговый орган возместил Обществу НДС в заявленной сумме, в связи с чем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований и заявил требование об обязании Инспекции возместить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Принимая решение об удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, подтверждается материалами дела и оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании возместить проценты не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, но оспаривается налоговым органом, который считает что нарушение срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, Инспекцией допущено не было, в связи с чем проценты возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2003 года не может служить основанием для отмены судебных актов.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждается Инспекцией.

Ссылка Инспекции на приказы правоохранительных органов не может служить основанием для продления сроков, установленных в НК РФ, для возмещения НДС, поскольку данные приказы в силу статьи 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило в Инспекцию повторное заявление о возврате сумм налога, является необоснованным, так как представление повторного заявления для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС Налоговый Кодекс РФ не предусматривает. Налоговый орган, возместив заявителю НДС в сумме 66511 рублей, фактически подтвердил правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в мае 2003 года.

Однако, как правильно указал суд, возмещение было произведено с нарушением сроков, установленных действующим налоговым законодательством, в связи с чем требование заявителя об обязании возместить из бюджета проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается. Ходатайство налогового органа о замене стороны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако, выбытия Инспекции МНС РФ N 7 по Московской области из спорных правоотношений, в частности по факту правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в мае 2003 года, не произошло. Кроме того, Инспекция МНС РФ N 7 по Московской области приняла решение о возмещении НДС в сумме 66511 рублей, в связи с чем ответчиком по иску о возмещении процентов за несвоевременный возврат данной суммы НДС должна выступать именно эта Инспекция.

Дальнейшая постановка юридического лица на учет в другой налоговой инспекции на субъектный состав по настоящему делу не влияет. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А41-К2-21268/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.