Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А41/5408-04 Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и применил последствия недействительности сделки, установив, что согласно плану внешнего управления должника внешний управляющий имеет право заключать сделки купли-продажи недвижимости только после его оценки и инвентаризации на открытых торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А41/5408-04
(извлечение)

Решением от 22 января 2004 года по делу N А41-К1-4702/03 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ФГУП "Завод Экситон" к ЗАО "Прима-Центр" о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2001 N 01-31/33, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, дом 34а, корпус (строение) 13 и проданного внешним управляющим истца ответчику за 200000 руб., а также суд применил последствия недействительности сделок путем обязания истца и ответчика возвратить все полученное по сделке.

При этом суд исходил из того, что согласно п.1 ст.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения его инвентаризации и оценки на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, планом внешнего управления должника право внешнего управляющего заключать сделки купли-продажи недвижимости без проведения торгов не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Прима-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и не получившего копии искового заявления, телеграмма о судебном заседании направлялась не арбитражным судом, а иным лицом и необходимости в извещении телеграммой у суда не было, копию решения заявитель также не получал.

Кроме того, ЗАО "Прима-Центр" не согласно с обжалуемым решением по существу, поскольку судом при его принятии не было учтено, что Планом внешнего управления ФГУП "Завод Экситон", утвержденного протоколом собрания кредиторов этого должника от 06.02.2001, согласование сделок по распоряжению имуществом с собранием кредиторов предусмотрено только в отношении имущества стоимостью свыше 1 млн. руб. и акций других предприятий, определение рыночной стоимости спорного имущества внешним управляющим единолично, по мнению заявителя жалобы, не является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и законных интересов кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не выяснил основания недействительности сделки, последствия признания ее таковой, влияние недействительной сделки на последующие сделки и их участников, добросовестность сторон сделок и приобретения спорного имущества, что относится к ЗАО "Прима-Центр", не знавшего о содержании Плана внешнего управления должника.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

ФГУП "Завод Экситон" представил письменный отзыв, в котором считает кассационную жалобу необоснованной, так как ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Планом внешнего управления не предусмотрена возможность реализации имущества помимо открытых торгов, а пунктом 2 раздела 7 прямо предусмотрена продажа объектов недвижимости только после заключения независимого оценщика об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку судом при его принятии полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Порядок продажи части имущества должника установлен ст.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 которой внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В силу п.5 этой же нормы права начальная цена имущества должника может быть определена внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, но только в отношении имущества, выставляемого на торги.

Инвентаризация и оценка имущества - обязательные условия, при наличии которых внешний управляющий может приступить к продаже имущества, которые (условия) в данном случае соблюдены не были, планом внешнего управления ФГУП "Завод Экситон" не предусмотрено и из решения собрания кредиторов от 06.02.2001 не следует, что внешний управляющий этого должника вправе производить продажу имущества, в том числе стоимостью менее 1 млн. руб., не на открытых торгах.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы в этой части необоснован.

Предмет и основание иска судом установлены, последствия недействительности применены, влияние этой сделки на последующие и их участников, добросовестность либо недобросовестность их в предмет доказывания и оценки суда не входили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал о содержании плана внешнего управления, неосновательна и не может служить основанием для отмены решения, так как спорный договор был заключен внешним управляющим и ЗАО "Прима-Центр" обязано было проверить его полномочия на соответствие требованиям ст.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, многочисленными материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ЗАО "Прима-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 7, корп. 1 А, стр.1 и доказательств того, что об ином своем адресе уведомлял кого-либо (истца, арбитражный суд), заявитель жалобы не представил, то при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Прима-Центр" являлся надлежаще уведомленным (извещенным) лицом в полном соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 января 2004 года по делу N А41-К1-4702/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Прима-Центр" - без уведомления.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.01.2004 по делу N А41-К1-4702/03 Арбитражного суда Московской области.