Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5374-04 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы, процентов и пени за просрочку оплаты, установив, что истец является надлежащим держателем векселя в порядке индоссамента, подлинность подписи на векселе подтверждена экспертизой, а нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает таких лиц от его оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5374-04
(извлечение)

Решением от 12 января 2004 года по делу N А40-6656/03-55-71, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 01 апреля 2004 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в пользу ООО "Рокош" 318000 руб. сумму векселя ООО "Квинтетъ" от 22.04.1998 г. номинальной стоимостью 10000 долларов США, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2003 г., 49172 руб. 40 коп. проценты 16% годовых за просрочку оплаты векселя с 29.01.2003 г. по 12.01.2004 г. и 49172 руб. 40 коп. пени, в том же размере, за тот же период.

При этом суд исходил из того, что истец является надлежащим держателем данного векселя в порядке индоссамента, ответчик - один из индоссантов по нему, вексель действителен по форме и содержанию, предъявлен к платежу векселедателю 29.01.2003 г. и не оплачен, 318000 руб. составляют рублевый эквивалент 10000 долларов США (по состоянию на 29.01.2003 г.), сумма пени и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд отклонил доводы ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее - Общество) о крупном размере сделки по передаче векселя по индоссаменту в пользу ООО "Имбрелла" и оттиске печати Общества, проставленном на векселе не ранее февраля 2003 года - спустя длительное время после увольнения бывшего директора Тумаевой В.А., подписавшей индоссамент в пользу ООО "Имбрелла", поскольку, как указал суд, оттиск печати на векселе не является обязательным реквизитом векселя, подлинность подписи Тумаевой В.А. на нем подтверждена заключением экспертизы, в связи с невозможностью определения даты совершения индоссамента Обществом, также невозможно определить, являлась ли данная сделка недействительной на конкретную дату ее совершения, исходя из стоимости активов на предшествующую дату.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не дал оценку факту отсутствия протеста в неплатеже спорного векселя, необоснованно отклонил доводы заявителя жалобы, основанные на бухгалтерской документации и подтверждающие, что вексель Обществом был индоссирован после увольнения директора Тумаевой В.А., и данное обстоятельство не противоречит выводам экспертизы о невозможности определить дату совершения записей на векселе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что к нему предъявлены еще пять исков по аналогичным векселям со схожими деталями и обстоятельствами, в бухгалтерских и финансово-хозяйственных документах сделки по всем шести аналогичным векселям не отражены, Тумаева В.А. от общения с заявителем отказывается и никаких объяснений не дает, он ни в каких правоотношениях с лицами, указанными в спорном векселе, не состоял, договоров не заключал, средства ни от кого не получал, что следует из бухгалтерских отчетностей и, по мнению заявителя, также свидетельствует об индоссировании спорного векселя Тумаевой В.А. после ее увольнения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ее в качестве свидетеля, чем нарушил права ответчика по делу.

Заявитель также указывает на то, что сделка по передаче векселя была крупной для Общества на любую дату и за любой отчетный период, в установленном законом порядке не одобрялась и не разрешалась, в связи с чем обязанной по векселю на основании статей 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе должна быть сама Тумаева В.А., кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты, так как его вины в неоплате векселя, а также пользования чужими денежными средствами нет, однако суд этим обстоятельствам оценку не дал.

Как сообщает заявитель в кассационной жалобе, в настоящее время по вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело.

От ООО "Рокош" поступил письменный отзыв, в котором оно считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению как необоснованной, поскольку обстоятельства протеста спорного векселя не имели значения для правильного рассмотрения дела в связи с отметкой на этом векселе "без протеста", срок предъявления его к платежу начал течь с 02.01.2003 г., истцом не пропущен, поэтому статья 53 Положения о векселях применению не подлежала, ответчик является обязанным по данному векселю лицом; единственным обязательным реквизитом индоссамента является подпись индоссанта, дата проставления оттиска печати, значения не имеет.

При этом не имеет значения для решения вопрос о наличии и времени возникновения вексельного обязательства, поскольку только рукописные записи на векселе принимаются во внимание, факт подписи индоссамента самой Тумаевой В.А. экспертизой подтвержден, согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается, а ответчик ссылается на личные отношения с предыдущими векселедержателями.

ООО "Рокош" считает неправомерной ссылку заявителя кассационной жалобы на статьи 8 и 77 Положения о векселях, так как в них речь идет о представительстве без полномочий или с их превышением в то время как директор, являющийся органом юридического лица, представителем не является, по крупному размеру сделка должна была быть оспорена в самостоятельном судебном порядке между участниками такой сделки, как совершенная с последующими векселедержателями, проценты и пени взысканы обоснованно и правильно.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" и ООО "Рокош" настаивали каждый на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом его предмета и основания, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено, а доводы настоящей кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Спорный вексель имеет оговорку "без протеста". Согласно статье 46 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включения в документ и подписанной оговорки "без протеста" освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его права регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже; если эта оговорка включена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель.

Поскольку заявитель жалобы ничем не обосновал данный довод с учетом положений вышеназванной нормы права и не указал доказательства того, что это упущение суда привело к принятию неправильных судебных актов, то он (довод) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций в соответствии с материалами дела установил (пришел к выводу), что подпись на векселе учинена самой Тумаевой В.А. и, исходя из этого, исковые требования удовлетворил за счет заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов экспертизы подписи Тумаевой В.А. пришел к выводу о подписании векселя от имени ответчика надлежащим лицом (ст. 53 ГК РФ).

Поскольку заявитель жалобы данное обстоятельство надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) не опроверг, а исходит только из предположения, что подпись на векселе могла быть учинена и после увольнения Тумаевой В.А., то данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку вывода суда первой и апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие спорного векселя в документах бухгалтерского учета не является доказательством каких-либо обстоятельств, поскольку в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" они являются односторонними внутренними документами, нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате этого векселя в силу требований статей 34-36, 38 Положения о переводном и простом векселе.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в письменном виде ходатайства о вызове в качестве свидетеля Тумаевой В.А. с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, она могла подтвердить, и с сообщением суду первой инстанции ее места жительства.

Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из вексельного законодательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали индоссамент, учиненный Тумаевой В.А. в качестве исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ) ответчика, то статья 8 Положения о переводном и простом векселе о представительстве в данном случае применению не подлежала.

Довод заявителя жалобы о крупном размере сделки по передаче спорного векселя несостоятелен, поскольку он не назвал и не указал, в результате какой именно сделки был передан вексель в пользу ООО "Имбрелла".

Кроме того, согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом (ГК РФ).

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в порядке самостоятельного иска.

Далее в вышеназванном абз. 4 ст. 13 сказано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов и пени за просрочку оплаты векселя (Положением о векселях не предусмотрена обязанность векселедержателя предъявлять вексель к оплате индоссантам) предусмотрена статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, а порядок их исчисления - статьей 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, ответчает за акцепт и за платеж, спорный вексель в установленный вексельным законодательством срок не оплачен, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права применил, отсутствие развернутой оценки материалов дела и установленным обстоятельствам к принятию неправильных судебных актов не привело, в связи с чем проценты и пени взысканы судом обоснованно.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 01 апреля 2004 года по делу N А40-6656/03-55-71 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" - без удовлетворения.