Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5375-04 Суд отказал в удовлетворении иска об изменении ставки арендной платы за земельный участок, поскольку истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, выразившееся в установлении изначально неверной базовой ставки арендной платы, и что ответчик, вопреки согласованному сторонами размеру арендной платы, требовал от арендатора уплаты арендных платежей в большем размере или каким-то иным образом нарушил условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5375-04
(извлечение)

Компания "Ульбино Консалтинг Инк." обратилась в арбитражный суд с иском к Москомзему об изменении ставки арендной платы с 540000 руб./га на 216000 руб./га по договору аренды земельного участка от 16.04.1997 N М-01-008473, указывая, что определенная договором ставка не соответствует виду деятельности, осуществляемой компанией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.03, оставленным без изменения постановлением от 17.03.04, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Компания "Ульбино Консалтинг Инк.", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 16.04.97 за N М-01-008473 между Москомземом (арендодателем) и Государственным предприятием - Центральной коммерческо-сервисной организацией "Орбита" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 756 кв. м, расположенного по адресу: Москва, вл. 26 стр. 3 по Подсосенскому пер., сроком на 49 лет с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 6-15). Дополнительным соглашением от 28.05.98 г. к указанному договору права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ГП Центральная коммерческо-сервисная организация "Орбита" к ТОО "Фирма "Прогресс" (в последствии ООО фирма "Прогресс-Бета") (л.д. 19-35). Дополнительным соглашением от 03.04.2001 к договору аренды земельного участка от 16.04.97 N М-01-008473 права и обязанности арендатора по договору перешли истцу. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 03.04.2001, определяющему размер арендной платы и подписанному сторонами, базовая ставка ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель определена сторонами в размере 540000 руб./га. При этом приложение не содержит ссылку, на основании какого пункта, 24 или 25 приложения N 1 к распоряжению Мэра Москвы N 285-рм от 02.04.99 установлена такая ставка (в пунктах 24.24 и 25 одинаковый размер базовой ставки 540000 руб./га), и справку Госкомитета России от 31.12.2003.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, согласно которой договор может быть изменен в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правильно разрешил спор. Истец не доказал, что согласно заявленным им основаниям иска, а именно п. 2 п./п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны арендодателя (ответчика) имеет место существенное нарушение условий договора, выразившееся в установлении, по мнению истца, изначально неверной базовой ставки арендной платы в размере 540000 руб./га. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вопреки согласованному сторонами размеру арендной платы требовал от арендатора уплаты арендных платежей в большем размере или каким-то иным образом нарушил условия договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что ставка арендной платы определена ответчиком без учета деятельности истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, согласно которым размер арендной платы определен на основании п.25 приложений N 1 к распоряжению Мэра г. Москвы N 285-РМ от 02.04.99 в соответствии с представленной арендатором справкой Госкомстата России с классификацией вида экономической деятельности 74.11 - деятельность в области права.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.03 и постановление от 17.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47886/03-41-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает договор.

По мнению Общества, определенная договором ставка арендной платы за арендуемый земельный участок не соответствует виду деятельности, который она осуществляет. Поэтому ставка арендной платы подлежит изменению в судебном порядке.

Указанный спор возник из-за различного понимания Обществом и его контрагентом (арендатором) оснований для изменения договора по решению суда.

Суд указал, что оснований для изменения договора нет, поскольку Общество не доказало, что со стороны арендодателя имеет место существенное нарушение условий договора, выразившееся в установлении изначально неверной базовой ставки арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между арендатором и арендодателем (земельным комитетом) был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Приложением к дополнительному соглашению сторонами установлена базовая ставка ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель вопреки согласованному сторонами размеру арендной платы требовал от арендатора уплаты арендных платежей в большем размере или каким-то иным образом нарушил условия договора.

Так же суд признал несостоятельными доводы Общества о том, что ставка арендной платы определена без учета его деятельности. При этом указал, что размер арендной платы по договору определен на основании распоряжения мэра города в соответствии со справкой Госкомстата России о классификации вида экономической деятельности арендатора.

Поэтому суд поддержал позицию арендодателя, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказал.