Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5378-04 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о принудительном взыскании с ОАО налоговых платежей, установив, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку о том, что исполняя платежные поручения, банк не списал денежные средства со своего корреспондентского счета, и деньги не были перечислены в бюджет, истцу было известно, но он не отозвал свои платежные поручения, несмотря на наличие счетов в других банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5378-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения УМН РФ по г. Москве N 26 от 24.10.2003 г., согласно которому налоговый орган решил произвести принудительное взыскание денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 г. решение суда от 16 февраля 2004 г. оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налоговых платежей не может быть признана исполненной.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты со ссылкой на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что при разрешении данного спора суд не учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 и, безосновательно сделав вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в противоречие законодательству Российской Федерации переложил ответственность банка за неперечисление налога на его клиента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление суда по делу являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества.

Кассационная инстанция суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы суда не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела, исследованных судом при вынесении судебных актов, усматривается следующее.

Во исполнение условий договора от 22.10.1999 г. (л.д. 30-31) Общество приобрело по номинальной стоимости у ООО "Строймедконструкция" простой вексель КБ "Академстройбанк" на общую сумму 15600000 руб. со сроком погашения не ранее 25.10.1999 г.

КБ "Академстройбанк" 28.10.1999 г. оплатил вексель, перечислив денежные средства в размере 15600000 руб. на счет Общества, открытый банком во исполнение условий договора банковского счета от 27.10.1999 г. (л.д. 16-19).

Таким образом, первая запись (приходная) по счету Общества была сделана банком 28.10.1999 г. на основании мемориального ордера от 28.10.1999 г. N 15 с назначением платежа - погашение указанного выше векселя (л.д. 14), что подтверждается выпиской (л.д. 22).

Списание денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 15600000 руб. было осуществлено банком 29.10.1999 г., т.е. на следующий день после зачисления средств в оплату векселя, во исполнение выписанных Обществом платежных поручений N 2206, N 2207 с назначением платежа - недоимка по налогам на прибыль и добавленную стоимость по состоянию на 05.10.1999 г. (л.д. 20-21), что подтверждается выпиской (л.д. 23).

Довод налогового органа о том, что сумма задолженности Общества по платежам в бюджет по налогу на прибыль была меньше, чем сумма, указанная в платежном поручении N 2206, представленном в банк, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено также, что на момент открытия счета в КБ "Академстройбанк" Общество имело расчетные счета в других банках, в т.ч. финансово устойчивых, через которые проводило расчеты со своими контрагентами. Этот факт не оспаривается и самим заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия поддерживает вывод суда об открытии Обществом расчетного счета в КБ "Академстройбанк" для проведения "разовой" операции по перечислению налоговых платежей, превышающих обязательную сумму уплаты налогов на спорной период.

Из выписки по расчетному счету по состоянию на 29.10.1999 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 23), усматривается, что при осуществлении банком расходной записи во исполнение указанных платежных поручений расчетный счет Общества корреспондируется не с корреспондентским счетом банка, а с балансовым счетом N 47418, на котором, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, действовавших в спорный период, учитывались денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт своевременного представления банком Обществу указанной выписки не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо в адрес Общества от 09.12.1999 г. (л.д. 13), в котором банк сообщает об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и помещении платежных поручений в картотеку неоплаченных документов.

Таким образом, Общество владело информацией о том, что исполняя указанные платежные поручения банк не списал средства со своего корреспондентского счета и, следовательно, эти деньги не были перечислены в бюджет.

Однако, имея счета в других банках, заявитель не отозвал свои платежные поручения из картотеки КБ "Академстройбанк".

Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание содержание ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отклоняется, так как суд первой инстанции, правомерно указывая на возможность проверки платежеспособности векселедателя, не рассматривает в данном эпизоде отношения Общества с банком как отношения, вытекающие из договора банковского счета.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на акт выверки расчетов с налоговой инспекцией, которым спорные платежи признаны оплаченными, отклоняется кассационной инстанцией в виду отсутствия такого документа в материалах дела.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган не привлек банк к ответственности за невыполнение требований ст. 60 НК РФ не принимается, так как не связано с обязанностью налогоплательщика по уплате налоговых платежей. Кроме того, вопрос о проведении мероприятий налогового контроля в отношении банка не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное кассационная коллегия полагает, что, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности Общества как налогоплательщика и, следовательно, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации N 138-О правомерно не применил к спорной ситуации статью 45 НК Российской Федерации.

Кассационной инстанция суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54605/03-112-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.