Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А41/5241-04 Суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление отчетности, поскольку налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А41/5241-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубис" (далее - ООО "Рубис") о взыскании штрафа в размере 800 руб. на основании решения N 326 от 23.06.03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением от 24.02.04 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что Налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкции, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых необоснованно. Налоговая инспекция считает, что с иском о взыскании налоговой санкции она обратилась в срок, установленный ст. 115 НК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Рубис", по результатам которой вынесено решение N 326 от 23.06.03 г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства непредставления ООО "Рубис" в установленный срок бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ, так как правонарушение было обнаружено в момент, когда истекли установленные законом сроки для представления документов - 29.03.03 г. и 31.03.03 г., а исковое заявление предъявлено только 23.12.03 г.

Действительно, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод кассационной жалобы о необходимости определять момент обнаружения налоговым органом данного налогового правонарушения со дня принятия решения N 326 от 23.06.03 г., является необоснованным.

Моментом совершения данного налогового правонарушения является день, следующий за последним днем срока, установленного законом, в течение которого налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В данной конкретной ситуации, учитывая, что фактически ООО "Рубис" налоговые декларации в налоговый орган не подавались, момент обнаружения Налоговой инспекцией правонарушения правильно установлен судом.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 88 Налогового кодекса РФ необоснованна.

В спорном случае у Налоговой инспекции, обнаружившей факт правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 126 НК РФ, для исчисления штрафа были в распоряжении предусмотренные ст. 88 НК РФ три месяца, которые не отодвигают начало течения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ, а включаются в него. Указанный срок предназначен именно для оформления процедуры привлечения нарушителя к ответственности и обращения в суд с иском после обнаружения самого факта правонарушения. День привлечения к ответственности не является обстоятельством, с которым закон связывает начало течения шестимесячного срока.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А41-К2-91/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.