Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5274-04 Суд удовлетворил иск о признании договора комиссии расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности за проданные в рамках данного договора автомашины, поскольку отчеты об исполнении комиссионных поручений ответчиком представлены не были, что свидетельствует о существенном нарушении договора, кроме того, ответчик не подтвердил, что полученные от истца товары не были им реализованы и имеются в наличии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5274-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнторг" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Трансэнторг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрнинг" (г. Москва) (далее - ООО "Эрнинг" или ответчик) о признании договора комиссии от 05 апреля 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 20 июля 2003 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности ответчика перед истцом за проданные в рамках Договора комиссии автомашины, что составляет 2274064,22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года (в полном объеме изготовлено 29.01.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 апреля 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 12.04.2004) по делу N А40-44838/03-57-425 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор комиссии от 05.04.2002, заключенный между ООО "Трансэнторг" и ООО "Эрнинг" расторгнутым, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2261352 рубля 87 копеек долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 314, 452, 990, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 22).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 05.04.2002, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца от своего имени но в интересах истца совершать сделки по продаже третьим лицам автомашин марки ВАЗ и из материалов дела следует, что истец передал ответчику 49 автомашин, что подтверждается актами приема-передачи. Отчеты о продаже 25 автомашин из 49, а также отчеты об исполнении комиссионных поручений, предусмотренные пунктом 6.2 договора истцу ответчиком не были представлены, акты сверки расчетов не подписаны, что свидетельствует о существенном нарушении договора. Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что полученные от истца автомашины им не были реализованы и имеются в наличии.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что сумма в размере 84000 рублей не относится к договору комиссии, а перечислена другой организацией по другому договору, признав, что указанная сумма была перечислена ответчику ООО "Триада" по поручению истца в счет взаиморасчетов по договору комиссии, а также установила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Не согласившись с решением от 22.01.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 ООО "Эрнинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, ссылается на свои взаимоотношения с третьим лицом - ООО "Верона-элит", которое, по мнению ООО "Эрнинг", должно было быть заменено на ответчика или привлечено в качестве второго ответчика, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания 84000 рублей, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор без его участия, хотя ответчик не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Эрнинг" - без удовлетворения, указывая на необоснованность и незаконность ее доводов, а также ссылается на то, что ответчик требования суда первой инстанции игнорировал и не являлся в судебные заседания, возражений на заявленные требования не представил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "Эрнинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эрнинг", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает указанных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об указанном нарушении договора ответчиком не противоречит названной норме права, а обстоятельства дела соответствуют требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ООО "Эрнинг" в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в кассационной жалобе на свои взаимоотношения с третьим лицом - ООО "Верона-элит", который, по мнению ООО "Эрнинг" должен был быть заменен по ходатайству истца на ответчика или привлечен в качестве второго ответчика, так как указанное лицо не является стороной по оспариваемому договору комиссии, а привлекать к участию в деле иных ответчиков в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе лишь суд первой инстанции, однако стороны по делу такого ходатайства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявляли.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика в кассационной жалобе о неверном выводе суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания с него 84000 рублей, а также ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор без его участия, хотя ответчик не участвовал в заседании по уважительной причине, не может быть принята кассационной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, а из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 28.10.2003 и от 01.12.2003 предлагал ответчику обеспечить явку его представителя в судебное заседание (т. 1, л.д. 1, 92), а имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается уведомление ответчика о судебных заседаниях, как это предусмотрено статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90, 135, 136).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Эрнинг" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 04 июня 2004 года ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Эрнинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12429 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ответчика - ООО "Эрнинг" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 05 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44838/03-57-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эрнинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрнинг" в доход федерального бюджета 12429 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.