Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КА-А40/5322-04 Суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на приостановление операций по его счетам, поскольку данные действия нарушают имущественные интересы заявителя, чем ему может быть причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КА-А40/5322-04
(извлечение)

Определением от 26 марта 2004 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" о принятии мер по предварительному обеспечению иска, а именно: запретить совершать действия, направленные на исполнение решения от 11.02.2004 N 31, вынесенного в отношении Общества, в виде запрещения выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов; производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя; взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества заявителя; запретить банкам, в которых открыты счета ЗАО "Лиггетт-Дукат", списывать со счетов ЗАО "Лиггетт-Дукат" денежные средства во исполнение решения от 11.02.2004 N 31, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.

Определением от 14 апреля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обеспечении иска удовлетворил, приостановив действие решений от 25.03.2004 N 58 и от 25.03.2004 N 59 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Лиггетт-Дукат" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.

Законность и обоснованность определения суда от 26.03.2004 и определения от 14.04.2004 проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа, в которых он просит судебные акты отменить, поскольку в отношении определения от 26.03.2004 не было представлено встречное обеспечение в порядке п. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Инспекция обращалась в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, а не о принятии обеспечительные меры по ходатайству об обеспечении иска; отсутствует возможность или затруднительность исполнения решения суда и не представлены доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе на определение суда от 14.04.2004 налоговый орган указал на то обстоятельство, что суд приостановил и запретил банкам исполнение решений Инспекции N 58 и N 59, не являющихся предметом судебной проверки по настоящему делу, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения налогового органа N 31 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав принятием решения N 31, в связи с чем непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не основаны на материалах дела, требованиях ст.ст. 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 91, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2004 N 31 к производству вынесено Арбитражным судом г. Москвы 30.03.2004. Заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2004, о чем свидетельствует штамп суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом подавалось заявление об обеспечительных мерах в порядке ст.ст. 90-93, а не о предварительных обеспечительных мерах, как утверждает налоговый орган в кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ст.ст. 90-93 АПК РФ

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, судебные акты соответствуют п. п.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспорил законность оспариваемого решения N 31 от 11.02.2004, которым Обществу не только отказано в возмещении НДС, но и доначислен НДС, взысканы штрафные санкции и пени.

В период рассмотрения заявленного требования, налоговый орган принял конкретные меры по исполнению решения налогового органа N 31 от 11.02.2004, в том числе принял решение N 58 и N 59 от 25.03.2004 о приостановлении расходных операций по валютным счетам. Основанием для принятия решения N 58 и N 59 послужило решение налогового органа N 31 от 11.02.2004.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о попытках налогового органа исполнить в конечном счете решение налогового органа от 11.02.2004 N 31.

Приостановление операций по счетам Общества нарушает имущественные интересы заявителя, выставление инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счетов общества в банках, вынесения требований во исполнение решения налогового органа N 31 от 11.02.2004, свидетельствует о затруднении исполнения решения суда, поскольку для защиты своих нарушенных прав (в случае удовлетворения заявленных требований) Общество вынуждено будет обращаться за судебной защитой.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельством, свидетельствующим о попытках налогового органа, в период рассмотрения иска о признании решения N 31 от 11.02.2004 незаконным, исполнить данное решение и соответствует ст. ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.03.2004 и определение от 14.04.2004 по делу N А40-14015/04-118-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.