Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/5323-04
(извлечение)
Администрация Мытищинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора аренды от 04.10.2002 N 1100/3-2002 г., заключенного с ООО "Тариел и Людмила", взыскании 1628071 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и выселении арендатора из нежилого помещения площадью 394,9, расположенного по адресу: г. Мытищи, 4-ый Институтский пр., д. 3.
Требования заявлены на основании ст. 450, п. 2 ст. 619, ст. 622 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением от 01 марта 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал на то, что арендатор в нарушение условий договора не вносит арендную плату, что привело к образованию задолженности. Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Тариел и Людмила" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности высказать свое мнение по существу спора. О принятом решении стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Как следует их материалов дела, спор был рассмотрен в отсутствие ответчика.
Суд сослался на то, что ООО "Тариел и Людмила" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом - г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 16, к. 2, кв. 37, было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик отрицал факт получения искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При этом ссылался на то, что фактически находится по другому адресу: г. Мытищи, 4-й Институтский пр-д, д. 3. Указанный адресу был известен истцу, по нему осуществлялась переписка сторон. Как следуе
