Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5226-04 Переоценка выводов суда первой инстанции не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5226-04
(извлечение)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года у кредитной организации - ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года в отношении указанной организации было введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее по тексту - ОАО АБ "Инкомбанк" или должник или Банк) было признано банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства должника его конкурсный кредитор Андрияшкин Дмитрий Владимирович (гор. Москва) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 01 декабря 2003 года на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", в которой просит, с учетом уточнения от 30 декабря 2003 года, обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов его требование по процентам по рублевому вкладу за период с 29.10.1998 по 01.02.2000 в размере 13478,74 рубля и неустойку за тот же период в размере 479710,17 рублей, а также определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неисполнением обязательств должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года (в полном объеме изготовлено 20.01.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 31.03.2004) по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б требования Андрияшкина Д.В. были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов требования по процентам в размере 13478,74 рубля и по неустойке в размере 479710,17 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 837, л.д. 29-30, 48).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решением конкурсного управляющего должника от 04 декабря 2003 года включено в реестр требование Андрияшкина Д.В. по неустойке за заявленный период в размере 186199,83 рубля, а решением от 03 ноября 2003 года включено требование по процентам в размере 501869 рублей, однако условиями договора вклада до востребования в рублях от 20 октября 1998 года предусмотрено, что Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере 3% годовых, а за каждый день пользования денежными средствами вкладчика вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате Банк выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Также первая инстанция указала, что согласно решению конкурсного управляющего должника от 15 сентября 2000 года, акту сверки обязательств от 23 декабря 1998 года, задолженность ОАО АБ "Инкомбанк" перед заявителем по основному долгу по указанному договору вклада на 29.10.1998 составляла 490000 рублей, в связи с чем признала требования Андрияшкина Д.В. по процентам и неустойке обоснованными.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, как не имеющие существенного значения для рассмотрения требований кредитора.

Не согласившись с определением от 13.01.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" указывает на то, что по состоянию на 29.10.1998 в соответствии с выписками на принадлежащем Андрияшкину Д.В. счете числилось 37 рублей 73 коп., а далее расчетная сумма увеличилась в соответствии с условиями договора банковского вклада и на 29.09.1999 составляла 9961,49 рублей, вследствие чего размер признанных конкурсным управляющим договорных процентов и неустойки ниже заявленных в требовании Андрияшкина Д.В.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Андрияшкина Д.В. в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы должника, участвующие в деле конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" и Андрияшкин Д.В. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом Андрияшкин Д.В. прислал в кассационную инстанцию телеграмму от 28.06.2004 о том, что он находится в больнице и ходатайствует о переносе слушания дела, однако суд кассационной инстанции рассмотрев названное ходатайство, отклоняет его, так как заявитель не представил доказательств обоснованности ходатайства, а у кассационной инстанции отсутствуют основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако кассационная инстанция рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", находит их подлежащими отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их изменению или отмене.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.