Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5229-04 Неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления расчета по налогу с продаж, основанное на факте несоответствия оттиска налогового органа на представленном расчете налога оттиску, применяемому инспекцией, поскольку данный факт не был подтвержден заключениями эксперта или специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5229-04
(извлечение)

Решением от 25.9.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.3.2004, отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы о взыскании с ООО "КобБольд" 679515 руб. штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.2.2003 N 20-02.

При этом судебные инстанции исходили из того, что расчет по налогу с продаж за 2 кв. 2001 г. был представлен обществом своевременно - 20.7.2001, т.е. отсутствует событие налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что расчет по налогу с продаж за 2 кв. 2001 г. был подан обществом в налоговую инспекцию в установленный налоговым законодательством срок - 20.7.2001, что подтверждается оттиском штампа налогового органа на копии расчета.

Судебными инстанциями обоснованно не принята в качестве доказательства справка генерального директора ЗАО "Перо плюс" Цатурова Э.Г. о несоответствии оттиска в правом верхнем углу расчета по налогу с продаж организации ООО "КобБольд" оттискам, изготовленным для ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы, поскольку названная справка не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста. В порядке, установленном ст.ст. 95, 96 НК РФ, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля ни эксперт, ни специалист не привлекались.

Ссылка в жалобе на п.6 ст.71 АПК РФ несостоятельна, поскольку к рассматриваемому спору он неприменим - названная норма процитирована неверно и как следует из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией представленный расчет не был принят к рассмотрению, однако, он представлялся, разночтений между копиями (о чем говорится в п.6 ст.71 АПК РФ) инспекцией не выявлено. Более того, в материалы дела представлена заверенная именно инспекцией копия расчета.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями, доводам и возражениям сторон, приводимым при рассмотрении спора, была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.9.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.3.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31042/03-98-360 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.