Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5154-04 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5154-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Чукотское отделение Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра" (далее - ГУП "ЧукотТИНРО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз "Приморский промысловик" (ООО РК "Приморский промысловик") о взыскании задолженности в размере 1767334 руб. 80 коп. по договору N ННРР Ч-2/02 от 22.01.02 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214652 руб. 34 коп.

Решением суда от 09.03.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО РК "Приморский промысловик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика является существенным процессуальным нарушением, поскольку ответчик был лишен возможности направить в суд ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок, чтобы участвовать в заседании и представить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на принятое судом решение по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, считает их необоснованными и ставящими своей целью неисполнение договорных обязательств, либо затягивание их исполнения на неопределенный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

В телеграмме, направленной в адрес суда кассационной инстанции, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором N ДС4-2/02 от 22.01.02 о сотрудничестве в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова и договором N ННРР Ч-2/02 от 22.01.02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора N ННРР Ч-2/02 от 22.01.02 истец выполнил научно-исследовательские работы на сумму 1767334 руб. 80 коп. Оплата данных работ в порядке и сроки, установленные договором, а также графиком платежей, ответчиком не произведена.

С учетом установленного, а также на основании ст. ст.307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и закону, поскольку в соответствии со ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 22.01.2004 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.03.2004 было получено ответчиком 02.02.2004 (л.д.96).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок было направлено ответчиком в арбитражный суд 10.03.2004, как это следует из штампа на конверте (л.д. 100), то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства последнего об отложении слушания дела правомерно, в соответствии с требованиями ч.3 чт.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Как следует из материалов дела, еще 26.12.2003 ответчиком было получено определение суда от 17.12.2003 о принятии искового заявления ГУП "ЧукотТИНРО" к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, которым ответчику предлагалось представить письменный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения по иску.

Между тем, данное определение ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, располагал необходимым временем и имел реальную возможность направить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску, в соответствии со ст. ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, документы, представленные представителем заявителя для обозрения суду кассационной инстанции, не опровергают выводов арбитражного суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, проверив все доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53367/03-50-565 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.