Директора - к ответу! (Ю. Борисенко, "эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2004 г.)

Директора - к ответу!

В судебной практике встречаются различные дела, связанные с нарушением руководителями организаций своих обязанностей. При этом применение норм КоАП РФ зачастую осложняется необходимостью соотнесения его положений с нормами иных специальных законов, в том числе НК РФ, Закона о банкротстве и др. В статье рассмотрены отдельные, наиболее типичные случаи привлечения руководителей к ответственности.

Различные субъекты

Как свидетельствует анализ судебной практики, наибольшее количество дел, связанных с привлечением руководителей организаций к ответственности, приходится на нарушение правил использования ККМ и неправомерные действия при банкротстве.

Очень часто возникают вопросы разграничения вины работника организации, самой организации и должностного лица - руководителя.

ИМНС проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) закусочной, принадлежащей ООО. В ходе проверки установлено, что продавцом при осуществлении денежного расчета с покупателем на сумму 10.50 руб. ККМ не применялась.

ИМНС вынесено постановление, в соответствии с которым директору ООО назначено административное наказание, предусмотренное ст. 14.5 КоАП в виде штрафа.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части признания недействительным постановления, указали на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В этой связи судом было указано, что в действиях ООО отсутствует состав правонарушения. Инспекцией МНС не представлено доказательств вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО заключило трудовой договор с продавцом, в котором закреплены такие обязанности работника, как проверка исправности ККМ и осуществление торговли с применением последней.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИМНС вины ООО в нарушении требований ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении в суде общей юрисдикции данное постановление может иметь преюдициальное значение при решении вопроса о наличии вины руководителя ООО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП (постановление ФАС ЗСО от 02.06.2003 N Ф04/2343-440/А70-2003).

Законность постановлений

В ряде случаев судебные инстанции отказывают в привлечении руководителей к ответственности по мотиву допущенных процессуальных нарушений. Согласно ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

ФАС ВСО в постановлении от 13.05.2003 N А19-18920/02-26-Ф02-1319/03-С1 посчитал, что несоблюдение ИМНС предусмотренного ст. 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела: акт проверочной закупки без номера, акт проверки выполнения Закона о ККМ от 19.09.2002 N 25-28-43/ЮЛ, акт о проверке наличных денежных средств кассы без даты и без номера, объяснения от 19.09.2002 продавца ООО подтверждают законность и обоснованность постановления ИМНС о назначении административного наказания.

ИМНС проведена проверка соблюдения ООО требований Закона о ККМ. Постановлениями о назначении административного наказания на руководителя ООО в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ наложен штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Полагая, что постановления являются незаконными, ООО обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, ФАС СЗО отметил, что ИМНС не доказан факт отсутствия на ККМ пломбы центра технического обслуживания (ЦТО) на момент проведения проверки. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае доводы Инспекции об отсутствии на ККМ ООО пломбы ЦТО основаны на акте, составленном непосредственно в момент проведения проверки. Составление акта не предусмотрено нормами КоАП РФ и указанный документ не может быть рассмотрен как протокол осмотра, так как он не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не был принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО административного правонарушения, поскольку был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Инспекцией не представлены доказательства того, что по данному делу об административном правонарушении требовалось проведение административного расследования, и что за период с 18.10.2002 по 24.10.2002 Инспекция совершала какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (постановление ФАС СЗО от 26.05.2003 N А56-35678/02).

Руководитель организации не несет административной ответственности в случае, когда суд установит отсутствие состава административного правонарушения.

ИМНС была проведена проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем был составлен акт проверки. Согласно указанному акту было выявлено нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением - контрольно-кассовая машина находилась в неисправном состоянии (время покупки не соответствовало времени, указанному на чеке).

Постановлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного ст. 14.5 КоАП, привлечено должностное лицо ООО - генеральный директор.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрен такой состав административного правонарушения, как продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд пришел к выводу о том, что применение неисправной ККМ не образует такого состава административного правонарушения, как ее неприменение вообще; ответственности за применение неисправной ККМ законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено (постановление ФАС ВСО от 05.05.2003 N А19-551/03-26-Ф02-1255/03-С1).

Формальные нарушения

Статья 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Иногда суды отказывают в привлечении к ответственности по данной статье, когда действия руководителя (арбитражного управляющего) являются формально противоправными, однако он не привлекается к ответственности по причине отсутствия его вины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2002 районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен О.

Комиссией ТО ФСФО составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу О. нарушил требования п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 115 и п. 3 ч. 1 ст. 65 и п. 2 ст. 16 Закона "О банкротстве" 1998 г., проведя только одно собрание кредиторов и не включив на первом собрании кредиторов вопрос об избрании комитета кредиторов. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения послужило основанием для обращения ТО ФСФО по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении О. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч. 2 ст. 16 Закона, в случае если количество конкурсных кредиторов менее пятидесяти, решением собрания кредиторов может быть предусмотрено возложение функций комитета кредиторов на собрание кредиторов. Таким образом, требование об избрании комитета кредиторов при числе кредиторов менее 50, что имеет место в данном случае, не является обязательным условием требований ст. 16 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Как следует из протокола первого собрания кредиторов Эртильского райпо, в связи с отсутствием денежных средств кредиторами было принято решение о поручении конкурсному управляющему информировать их путем направления по почте ежемесячно соответствующей информации, а не путем собрания кредиторов.

Данное решение о предоставлении отчета по почте принимали кредиторы, а не конкурсный управляющий О., в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что нарушение ст. 115 Закона допущено только по вине О. (постановление ФАС ЦО от 18.02.2003 N А14-8116-02/224/13).

Решением арбитражного суда от 10.07.2002 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления последнего в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5.

Являясь конкурсным управляющим ОАО, Б. 12.02.2003 направил в Инспекцию сведения об указанном юридическом лице, которые были получены налоговым органом 19.02.2003.

Инспекцией 19 февраля 2003 года был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице в налоговую инспекцию предпринимателем Б. Постановлением от 05.03.2003 Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП, в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела видно, что Б. в целях получения наиболее полной информации о предприятии направлял запросы в Регистрационную палату и ИМНС РФ по Ленинскому району. Руководитель должника был своевременно уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и иной документации ОАО, но отказал, сославшись на справку об утрате документации в связи с пожаром. По факту отказа в предоставлении документации конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство о вынесении в адрес руководителя ОАО частного определения.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей и им предприняты все меры, направленные на своевременное представление в регистрирующий орган сведений в ИМНС, вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП, не усматривается (постановление ФАС СКО от 14.07.2003 N Ф08-2419/2003-898А).

Зачастую арбитражные управляющие освобождаются от административной ответственности, поскольку при привлечении их к ответственности были допущены процессуальные нарушения.

ТО ФСФО в Кемеровской области был составлен протокол в отношении арбитражного управляющего К. о нарушении ст. 12 и 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) ", распоряжения ФСФО России от 01.04.2002 N 63-р, за которые предусмотрена административная ответственность по п. 3 ст. 14.13 КоАП.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд сослался на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП, не может быть бесспорным доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения. Доводы ФСФО о том, что судом не вызваны и не заслушаны представители конкурсных кредиторов, присутствовавшие на собрании, не могут быть приняты, так как в протоколе нет ходатайства о вызове свидетелей в арбитражный суд, не заявлялось такое ходатайство и во время

Ю. Борисенко,

руководитель группы крупных проектов фирмы

"Вегас-Лекс"

"эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2004 г.