Вопрос: Общество уплатило другой организации наличные денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа. При этом у организации - получателя денежных средств отсутствовала ККТ и кассовый чек обществу выдан не был. Какие негативные последствия может повлечь невыдача обществу кассового чека? ("эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2004 г.)

Общество уплатило другой организации наличные денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа. При этом у организации - получателя денежных средств отсутствовала ККТ и кассовый чек обществу выдан не был. Какие негативные последствия может повлечь невыдача обществу кассового чека?

Статьей 2 Закона о ККТ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ - установлено, что контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Аналогичная норма содержится и в ст. 1 Закона о ККТ.

Таким образом, Закон о ККТ устанавливает обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении лишь тех расчетов, которые связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Это подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16), а также складывающейся правоприменительной практикой.

В частности, рассматривая дело о применении к ломбарду ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, ФАС ЦО указал, что "в момент выдачи кредита и приема предмета залога ломбард денежных расчетов не производил и залоговый билет, выдаваемый залогодателю на основании п. 2 ст. 358 ГК РФ, является договором залога и договором займа, следовательно, на него не распространяются требования, установленные законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (см. постановление ФАС ЦО от 30 апреля 2002 г. N А68-194/11-01).

Кроме того, аналогичная позиция сформировалась в правоприменительной практике по вопросу о необходимости применения ККТ при расчетах в игорном бизнесе, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг. Так, в Письме Управления МНС РФ по г. Москве от 30 августа 2002 г. N 29-12/40210 указано, что "букмекерская контора является заведением, в котором на основании лицензии осуществляется предпринимательская деятельность в области игорного бизнеса. Указанная деятельность не является реализацией продукции (товаров, работ, услуг) и связана с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение. Исходя из изложенного для букмекерских контор в части занятия ими деятельностью исключительно в сфере игорного бизнеса законодательно не предусмотрена обязанность применения при осуществлении расчетов с населением (игроками) контрольно-кассовых машин".

Аналогичный вывод сделан в разъяснениях Главного госналогинспектора Управления МНС РФ по Тамбовской обл. Т. Хохловой от 18.11.2001 (сайт Управления МНС РФ по Тамбовской обл. по адресу http: // www.r68.nalog.ru): "на организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность исключительно в области игорного бизнеса, законодательство о применении ККМ не распространяется, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции, связанная с извлечением игорным заведением дохода в виде выигрыша и платы за их проведение".

Данный вывод нашел свое отражение также и в арбитражно-судебной практике (см. постановление ФАС СЗО от 1 ноября 1999 г. N А26-1809/99-02-04/94).

Таким образом, при наличных расчетах между юридическими лицами, не связанными с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (в том числе и расчетах по договору займа), применение контрольно-кассовых машин не является обязательным. В связи с этим в описанной ситуации отсутствие у общества кассового чека не влечет негативных последствий.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

17 июня 2004 г.

"эж-ЮРИСТ", N 24, июнь 2004 г.