Трансплантация - средство спасения жизни и восстановления здоровья (интервью с А. Головистиковой, кандидатом юридических наук сотрудника кафедры прав человека Московского гуманитарного университета) ("Адвокат", N 6, июнь 2004 г.)

Трансплантация - средство спасения жизни и восстановления здоровья
(интервью с А. Головистиковой, кандидатом юридических наук сотрудника
кафедры прав человека Московского гуманитарного университета)

Наша справка. В России делается в среднем около 500 пересадок почки в год (это приблизительно три трансплантации на 1млн населения), из них 350- в Москве, причем даже эти более чем скромные показатели имеют устойчивую тенденцию к сокращению. Для сравнения: в США проводится около 20000 таких операций в год, в Германии- около 2500.

Анастасия Николаевна, почему Вы решили принять участие в обсуждении проблем трансплантологии на страницах нашего журнала?

Все очень просто. Я уже семь лет занимаюсь исследованием и анализом охраны и защиты права человека на жизнь. Интерес к данной теме возник еще в студенческие годы, затем я продолжила свои исследования в аспирантуре, защитилась на соответствующую тему. Сейчас занимаюсь выявлением уровня обеспечения охраны жизни в российском конституционном и текущем законодательстве и возможных путей и способов его увеличения. У меня много публикаций по этой проблематике, я участвовала в различных социологических исследованиях, выступала с докладами на научно-практических и международных конференциях. Мной были разработаны и предложены десятки конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства об охране жизни, например закрепление в Конституции Российской Федерации принципа отказа от войны, угрозы или применения вооруженной силы, закрепление в законе "активной" эвтаназии.

Проблемы трансплантологии сейчас очень актуальны. Связано это с усилением целого ряда факторов, несущих угрозу фундаментальному праву человека на жизнь и связанным с ними правам, прежде всего праву на здоровье. Стремительное развитие некоторых отраслей медицины породило ряд острых проблем охраны права на жизнь и здоровье. Эти проблемы требуют своего правового разрешения.

Современная трансплантология позволяет оказать действенную помощь многим больным, которые прежде были обречены на неизбежную смерть или тяжелую инвалидность, она является средством спасения жизни - нашего наивысшего блага. Вместе с тем развитие данной области медицины увеличивает потребность в донорских органах. Возникают проблемы, которые надо решать в интересах безопасности общества.

В своем интервью нашему журналу заместитель председателя Московской коллегии адвокатов "Адвокат" О.Н. Кузнецова отметила две ключевые, по ее мнению, проблемы в области трансплантологии: терминологическую (связанную с определением момента физической смерти) и этико-правовую (необходимо ли согласие родственников умершего на изъятие у него органов). Что Вы думаете об этом?

На самом деле проблем в области трансплантологии немало, и говорить о том, какие из них главные, а какие второстепенные, думается, не следует. О.Н. Кузнецова выделила две наиболее деликатные проблемы, и к сказанному ею хотелось бы кое-что добавить. По вопросу о согласии на изъятие органов необходимо обратиться к зарубежному опыту. Думаю, крайне неразумно пренебрегать чужим опытом: во многих странах уже много лет действуют законы о трансплантации, все уже отработано и функционирует на должном уровне.

Например, в законодательствах по здравоохранению США, Германии, Канады, Франции и Италии принята доктрина так называемого "испрошенного согласия". Это означает, что изъятие органов возможно, если до своей смерти умерший явно заявлял о своем согласии на изъятие либо ясно выразил согласие член его семьи в том случае, когда умерший не оставил подобного заявления. Доктрина предполагает документальное подтверждение согласия. В США, например, таким документом является "карточка донора", которая в обязательном порядке выдается всем, кто дал согласие на посмертное донорство. Использование такой системы, во-первых, позволяет избежать проблем с родственниками умершего (если документ, подтверждающий согласие на изъятие органов, подписан самим будущим донором), во-вторых, незаконного изъятия органов или тканей человека. В-третьих, любой человек, не желающий быть донором, может быть спокоен, даже если не успел поставить в известность об этом своих родственников и врача.

В июне 2003 г. в Государственную Думу РФ депутатом А.В. Чуевым был внесен законопроект о внесении изменений в Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Законопроект построен как раз на доктрине "испрошенного согласия", т.е. предлагается установить, что изъятие органов возможно только у лица, которое при жизни выразило свое согласие на это в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

Мне это представляется не очень продуманным, а самое главное - не своевременным шагом. Если ввести такую систему сейчас, как предлагается в проекте, то возникнут серьезные проблемы. Боюсь, мало кто согласится стать донором, в результате чего доноров совсем не окажется, а их и так мало. Это - нормальный человеческий эгоизм, который в общем-то можно понять. Но ведь количество людей, которым требуется помощь, исчисляется многими тысячами. Население России в общей массе социально инфантильно. Конечно, можно сказать, что это происходит в силу культурно-исторических особенностей России, но можно и возразить, что наша страна уже 11 лет назад вступила на демократический путь развития, провозгласив права и свободы человека основными социальными ценностями. Но дело-то все в том, что лишь "провозгласила", не потрудившись обеспечить их механизмами реализации. Права и свободы человека в России нарушаются на каждом шагу, общество чувствует себя незащищенным и вполне объяснимо, что люди не могут доверить охрану своей жизни государству. Родственники тяжелобольного нередко сомневаются: а сделают ли врачи все возможное для его спасения или "разберут на органы"? Вы можете представить такую ситуацию, например, в США или Франции? От менталитета народа зависит многое, как многое и влияет на его формирование. Подчеркиваю, речь идет не о недоверии пациентов врачам, а о гораздо более широком и всеобъемлющем недоверии людей государственным и коммерческим структурам.

Как Вы видите решение этой проблемы?

Прежде всего, необходимы разработка и проведение разного рода программ. Для того чтобы люди осознали, а самое главное - приняли как благо тот факт, что после их смерти их органы могут продлить жизнь другим, - необходима серьезная разъяснительная работа, которая требует времени и денег.

В большинстве стран параллельно с правовым обеспечением трансплантации органов и (или) тканей человека ведется методическая работа по пропаганде знаний среди населения, освещение гуманистических основ донорства, ознакомление с правовыми документами в этой области. Созданием положительного общественного мнения по вопросам донорства должны заниматься все - общественные, религиозные и государственные организации. В нашей стране такая работа практически не проводится.

Один из ведущих трансплантологов России доктор медицинских наук А.В. Чжао считает одной из основных причин неудовлетворительного состояния донорства и трансплантации в России отсутствие в высших медицинских учебных заведениях страны программ обучения студентов и врачей в этой области.

Видите, сколько проблем - моральные, нравственные, социальные, проблемы профессиональной подготовки трансплантологов. Попробовав решить хотя бы одну из них, мы натолкнемся на еще одну проблему - экономическую. Для обеспечения проведения программ по информированию населения в данной области, т.е. разработки самих программ и методов, открытия различных информационных центров, обучения для дальнейшей педагогической деятельности в медицинских учебных заведениях и внедрения других средств информирования населения требуются внушительные финансовые затраты.

О.Н.Кузнецова считает, что торговля человеческими органами и невероятные цены на них- мифы, имеющие место по одной причине- народ не просвещен в вопросах трансплантологии. Вы согласны с этим мнением?

На этот вопрос трудно ответить однозначно. Понимаете, трансплантология попала сейчас в щекотливую ситуацию. С одной стороны, средства массовой информации сообщают о незаконных изъятиях органов (в том числе у еще живых людей) с целью дальнейшей продажи за огромные деньги. С другой стороны, поступает информация от врачей, которые опровергают такие данные, обвиняя журналистов в непонимании специфики трансплантологии или даже в стремлении сделать себе имя на скандальных публикациях. Обычный человек не может с ходу разобраться, где правда, а где ложь, но между тем "горячие" публикации в СМИ имеют несоизмеримо большее влияние и охват аудитории, чем изредка появляющиеся в специальных изданиях комментарии специалистов. Чтобы разобраться, необходима открытая полемика на эту тему и публикации в СМИ с широким участием врачей, для того чтобы их услышали и поняли. Мне очень приятно, что ваш журнал первым из специализированных юридических изданий обратился к обсуждению этой непростой темы.

Спасибо. Значит, Вы считаете, что самая главная проблема катастрофического положения трансплантологии в России- это неинформированность населения?

Безусловно, это одна из главных проблем, ведь донорами становятся обычные люди, следовательно, от них зависит спасение жизней других. Нужна последовательная программа формирования позитивного отношения к посмертному донорству. Пока у нас нет серьезных организационных структур, которые бы стимулировали и контролировали донорство. Нет материально-технической базы, например в Москве донорство абсолютно не финансируется.

Именно сейчас как никогда назрела необходимость в создании контролирующих органов в этой сфере, которые могли бы следить за деятельностью врачей, вести учет операций по трансплантации и т.д.

Что можно сказать об ответственности за незаконное изъятие органов и тканей?

В Уголовном кодексе РФ есть статья 120 ("Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации"). Это новая норма в уголовном законодательстве, она введена восемь лет назад. Прогресс в области трансплантации органов и тканей породил возможность возникновения криминальных ситуаций, связанных с поиском подходящих лиц для изъятия у них органов и тканей, в том числе и путем принуждения, чем и объясняется закрепление в УК РФ названной нормы.

Однако в правовой литературе высказывается мнение (с которым я абсолютно согласна), что название и содержание статьи 120 УК РФ должно касаться не только трансплантации. Принуждение к изъятию органов или тканей человека может преследовать и другие цели, например проведение экспериментов или использование эмбриональных тканей (материалов) для изготовления лекарственных препаратов (так называемые стволовые клетки) и т.д. Поэтому уголовно-правовая охрана прав и свобод человека стала бы эффективнее, если в данную норму включить соответствующие изменения и дополнения.

Значит, в Уголовном кодексе всего одна статья, устанавливающая ответственность за преступления, связанные с незаконным изъятием органов и тканей человека?

Нет, уголовная ответственность устанавливается за убийство и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п."м" ч. 2 ст. 105 и п."ж" ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также за торговлю людьми в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей (п. "ж" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ). Эти нормы являются новеллами УК РФ 1996 г.

Кстати говоря, нет официального толкования статьи об убийстве в целях использования органов или тканей потерпевшего (п."м" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В статье 120 УК РФ цель деяния четко определена- для трансплантации (хотя я с этим и не согласна). А в данном случае вообще не говорится, о каком использовании идет речь. Предположительно это использование может охватывать как трансплантацию, так, например, и каннибализм, коллекционирование, демонстрацию и другие случаи. В связи с этим необходимо разъяснить данную норму в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Что же касается практики по таким делам, то она отсутствует. Мне неизвестно ни об одном случае привлечения кого-нибудь к уголовной ответственности за незаконное изъятие органов или тканей человека в нашей стране. Что это значит? Уж точно не то, что таких преступлений не совершается.

Анастасия Николаевна, завершая нашу с Вами беседу, хотелось бы поинтересоваться, планируете ли Вы развивать тему трансплантации в своих будущих исследованиях?

Да, конечно, эта тема очень меня волнует в связи со своей социальной значимостью, остротой и непосредственной близостью к проблематике моих исследований - праву на жизнь.

Право человека на жизнь - это естественная, неотъемлемая от личности и гарантируемая нормами внутреннего законодательства и международно-правовыми актами возможность охраны и защиты неприкосновенности жизни. Под охраной жизни понимается совокупность форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленные на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования. Так вот, одним из методов такой деятельности и является трансплантация органов и (или) тканей человека, которая, в свою очередь, является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан. Для того чтобы это теоретическое построение стало реальностью, требуются усилия не только законодателей, но и специалистов в области трансплантологии, огромная работа по формированию общественного мнения.

P.S. редакции

Реальность пока такова, что словосочетание "право на жизнь" применительно к трансплантологии в массовом сознании отображается как право состоятельных пациентов тем или иным путем приобрести жизненно необходимый орган и право всех остальных на защиту от несанкционированного забора их органов. Складывающийся антагонизм интересов опасен в любом случае - даже если это миф, он способен на долгие годы деформировать общественное сознание, а значит, отдалить то будущее, в котором трансплантология будет развиваться и как передовая медицинская технология, обеспечивающая спасение жизни и восстановление здоровья граждан, и как часть правового механизма обеспечения права человека на жизнь.

"Адвокат", N 6, июнь 2004 г.