Правомерен ли налог с предполагаемой материальной выгоды? (В. Воронин, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

Правомерен ли налог
с предполагаемой материальной выгоды?

В российское налоговое право ст. 212 НК РФ введено такое "новое" понятие, как "доход в виде материальной выгоды", полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, а также полученный от приобретателя товаров, работ или услуг в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 212 НК РФ). Налоговая база данного вида "дохода" определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, т.е. как экономия на процентах при получении заемных средств (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 212 НК РФ), а также как превышение цены идентичных (однородных) товаров, работ и услуг, реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг (ч. 3 ст. 212 НК РФ). При этом налоговая ставка для указанного вида "дохода" устанавливается не в размере 13%, как для основных видов доходов, а в размере 35% (п. 5 ч. 2 ст. 224 НК РФ). Такой нормы не знало российское налоговое законодательство даже в свой "тоталитарный" период истории.

Суть данной новации состоит в том, чтобы гражданин платил налог в размере 35% не от суммы фактически им полученного дохода, а от суммы "предполагаемой" экономии, которую усмотрит отдельно взятый государственный чиновник, руководствуясь указанно нормой, например: гр-н Х. получив от банка кредит в размере 300 000 руб. под 10% годовых, при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 20%, будет вынужден кроме расходов по оплате процентов банку, а это 30 000 руб., заплатить еще и государству ежегодный подоходный налог в размере 35% от так называемой сэкономленной им якобы суммы в размере 15 000 руб., который составит 5250 руб.

Другими словами, если следовать логике вышеназванной "абсурдной" правовой нормы, то вероятно уже завтра по аналогии нас с вами могут обязать платить подоходный налог государству с "материальной выгоды", возникшей в результате того, что вор по какой-либо причине не смог унести наше имущество в количестве, установленном Министерством внутренних дел, либо при пожаре, когда доблестные пожарные успеют спасти больше имущества, чем установлено тем же ведомством для среднестатистического выгорания и т.д., т.е. при экономии расходов, которые мы с вами могли бы понести, но не понесли по то или иной причине.

Несомненно, каждый добропорядочный гражданин обязан платить налоги, как к тому нас обязывает ст. 57 Конституции РФ, но хочется отметить, что не любые налоги, а только законно установленные. При этом необходимо помнить, что сам по себе факт принятия правовой нормы законодательным органом с соблюдением соответствующих формальностей не делает автоматически данную норму законной, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Так, правовая норма, сформулированная в ст. 212 НК РФ, не согласуется и противоречит следующим нормам: налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ (ст. 207 НК РФ), при этом в ст. 208 НК РФ, в которой дается перечень доходов, "доход в виде материальной выгоды" не указан; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), однако в нашем случае гражданин, взяв кредит у банка под низкий процент или приобретя у своего знакомого товар по низкой цене, ни коим образом не нарушил прав и интересов государства, поэтому на него и не может быть возложена обязанность возмещать ему упущенную им выгоду; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента, т.е. ставкой рефинансирования (ч. 1 ст. 809 ГК РФ), при этом право требовать с заемщика указанный размер процентов имеет банк, а не государство, не имеющее в данном случае ни какого отношения к указанной гражданско-правовой сделке.

Из чего следует закономерный вывод, что установленный ст. 212 НК РФ подоходный налог на материальную выгоду является незаконным и не подлежащим применению.

В. Воронин,

судья Промышленного районного суда,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.