Комментарий к определению Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О "О временном порядке выдачи банком россии юридическим лицам-резидентам, не являющимся кредитными организациями и валютными биржами, разрешений на открытие и использование счетов в банках за пределами территории Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ принял важное и многообещающее решение. Он установил, что размер пособий по больничным листам не должен зависеть от того, сколько раз в течение года человек менял место работы по собственной инициативе. Опубликованным документом судьи опротестовали отдельные положения двух советских нормативных актов, которые на практике применялись в России до сих пор.

"Отречемся от старого мира..."

Прежде всего речь идет о подпункте "и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.73 N 252. В нем говорится, что у граждан, которые по собственному желанию дважды меняли работу в течение последних 12 месяцев, непрерывный трудовой стаж не сохраняется. Исключение сделано для тех, кто имеет "уважительные причины" для увольнения: перевод мужа или жены на работу в другую местность, болезнь, требующая смены климата, поступление в вуз и т.п. (полный перечень "уважительных причин" приведен в постановлении Госкомтруда СССР N 198 и ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80).

Опротестованное положение появилось в Правилах в 1979 году, когда ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление от 13.12.79 N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве". Постановление было направлено на формирование стабильных рабочих коллективов, борьбу с "летунами", повышение общественной производительности труда и по своему содержанию вполне соответствовало целям и задачам тоталитарного государства. Поэтому появившееся в нем требование прерывать трудовой стаж работника при его повторном увольнении в течение года (п. 16) было объяснимо.

Однако с той поры минуло почти четверть века. Одиннадцатый год действует новая Конституция. Ни СССР, ни КПСС, ни народного хозяйства давно уже нет, а норма, фактически "привязывающая" человека к одному предприятию, в законодательстве сохранилась. Она по-прежнему ставит размер пособий по временной нетрудоспособности в зависимость от причин увольнения. Тем самым косвенно ограничивается конституционное право граждан на свободный выбор профессии и рода деятельности.

Именно с этой точки зрения Конституционный Суд и рассматривал жалобу гр. Каленова. Судьи согласились с тем, что условия, которые содержатся в Правилах и в Постановлении N 1117, противоречат целям и содержанию трудовых договоров, искажают смысл и задачи обязательного социального страхования, а также нарушают равноправие граждан, увольняющихся по собственному желанию в разных обстоятельствах. Опубликованным постановлением высший орган судебного контроля признал упомянутые нормы неконституционными и запретил их применять.

Два суда - два мнения

Удивительно, но позиция Конституционного Суда диаметрально противоположна позиции, которую занимал при рассмотрении этого же вопроса Верховный Суд. Решением от 20.08.2002 N 2002-771 Верховный Суд отказался удовлетворить жалобу гр. С.Э. Цыганкова, в которой говорилось, что требования подпункта "и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа препятствуют реализации прав граждан на "свободное распоряжение своими способностями к труду под угрозой существенного сокращения объема социального обеспечения". А несколькими днями раньше в решении от 15.08.2002 N ГКПИ 2002-868 Верховный Суд отклонил жалобу гр. Н.В. Егоровой, в которой помимо пункта 7 оспаривались и другие положения Правил, увязывающие размеры пособий с продолжительностью непрерывного трудового стажа. В отличие от Конституционного Суда Верховный Суд не усмотрел в этих положениях никаких противоречий ни с Конституцией, ни с Трудовым кодексом, ни с основами государственного социального страхования работающих граждан.

Тем не менее определение Конституционного Суда N 138-О было официально опубликовано 16 июня и, следовательно, в этот же день вступило в силу. Таким образом, с 16 июня 2004 года ни кадровые службы, ни бухгалтеры при оформлении больничных листов и начислении пособий больше не должны обращать внимание на частую смену записей в трудовых книжках работников. Что же касается инспекторов ФСС России, то при проверках они больше не вправе обвинять бухгалтеров в завышении пособий людям, меняющим место работы более двух раз в год. Разумеется, если увольнения происходят по желанию работников.

В течение следующих двух месяцев Правительство РФ должно привести опротестованные положения Правил в соответствие с Конституцией РФ (ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ). В остальной части Правила все еще действуют. Их придется применять до тех пор, пока не будет принят федеральный закон о гарантиях работникам при временной нетрудоспособности. Издание подобного закона предусмотрено статьей 183 Трудового кодекса.

Таким образом, с выходом в свет определения N 138-О работник не может рассчитывать на сохранение непрерывного трудового стажа, только если с предыдущего места работы он был уволен:

- за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ст. 81 ТК РФ);

- за прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ);

- за появление на работе в нетрезвом виде (подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ);

- в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ);

- за аморальные проступки (для педагогических работников) (п. 8 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, непрерывный стаж не сохраняется, если работник был уволен в качестве дисциплинарного взыскания или в связи с лишением свободы.

Повторное в течение года увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) или по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) отныне не является основанием для того, чтобы вновь отсчитывать непрерывный трудовой стаж "с нуля". Кадровики (а если учетом персонала занимаются бухгалтеры, то и они) должны внимательно следить за формулировками увольнений в трудовых книжках. Указывать сведения о непрерывном трудовом стаже работников на оборотной стороне больничных листов им нужно с учетом новых требований.

О.А. Синельникова,

аудитор

"Нормативные акты для бухгалтера", N 12, июнь 2004 г.