Кто под овечьей шкурой? (Г. Чернышев, А. Родионов, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2004 г.)

Кто под овечьей шкурой?

Вопрос о том, от имени кого заключается договор о юридической помощи, довольно однозначно урегулирован законодателем. Закон говорит, что соглашение об оказании юридической помощи заключается от имени всех партнеров адвокатского бюро (п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре). Однако такая формулировка на самом деле содержит очень много вопросов, вызывающих существенные трудности на практике.

Непонятно, что делать, если один из адвокатов бюро отзывает доверенность у партнера, уполномоченного заключать договоры от имени адвокатов, не выходя при этом из партнерского договора? С одной стороны, такой адвокат будет продолжать числиться членом бюро. С другой - вряд ли есть основания для вывода о том, что от его имени может быть заключен договор об оказании юридической помощи. Как в этой ситуации рассматривать приведенное выше положение закона - как делающее для других адвокатов заключение договора с клиентом невозможным? Ведь закон без каких-либо исключений говорит о том, что договор об оказании юридической помощи должен быть заключен от имени всех партнеров бюро.

Неясно, как поступить в случае, когда один из адвокатов бюро требует расторжения договора об оказании юридической помощи в отношении себя лично. Думаем, что такое право у него есть. Ведь согласно действующему закону договор на оказание юридической помощи может быть либо договором об оказании услуг, либо договором поручения (п. 2 ст. 25). Как известно, и тот и другой договор может быть расторгнут заказчиком (ч. 1 ст. 782 ГК РФ) и поверенным (ч. 1 ст. 977 ГК РФ) в одностороннем порядке. Закон говорит, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются по общему правилу ГК РФ, кроме случаев, когда иное предусмотрено самим законом. Однако в этой части Закон устанавливает иное только применительно к защите по уголовным делам, а не по гражданским. Так, Закон запрещает адвокату оказаться лишь от принятой на себя защиты (подп. 6 п. 4 ст. 6). Термин "защита" доказывает, что речь в этой статье идет об уголовных делах. Стало быть, приведенный пункт не ограничивает право адвоката расторгнуть в одностороннем порядке соглашение об оказание юридической помощи, когда речь не идет о защите по уголовным делам.

Сложности возникают уже после заключения договора об оказании юридической помощи численный состав адвокатов адвокатского бюро меняется в сторону увеличения. Может ли адвокат оказывать услуги клиенту без внесения изменений в договор? Если да, тогда на каком основании он будет получать свой гонорар? В любом случае до момента внесения изменений в договор опять столкнемся с ситуацией, когда не будет совпадать персональный состав адвокатов бюро и персональный состав участников договора на стороне исполнителя.

Закон оставил без ответа вопросы, связанные с тем, в какой части на адвоката, присоединившегося к договору на оказание юридической помощи позже других своих коллег, распространяются права и обязанности, возникшие из этого договора до момента такого присоединения. Этот аспект имеет больше значение, поскольку может оказать влияние на определение размера и пределов ответственности адвоката.

Без вины виноватый

Вопрос об ответственности адвокатов бюро перед своими доверителями не нашел прямого ответа в законе. Его, стало быть, следует решать исходя из общих норм гражданского законодательства, которое, к сожалению, не в полной мере было учтено разработчиками Закона об адвокатуре.

Если рассматривать партнерский договор как разновидность договора простого товарищества, к чему есть все основания, то ответственность адвоката перед клиентом должна быть пропорциональной вкладу адвоката в общее дело (ч. 1 ст. 1047 ГК РФ). Это следует из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 1). Считаем, что ч. 1 ст. 1047 ГК РФ подлежит применению и в том случае, когда предмет обязательства об оказании помощи неделим. В этой части общее правило ст. 322 ГК РФ не применяется, поскольку оказалось измененным более специальной нормой ГК РФ.

Излишне говорить, что редкий клиент сможет доказать размер вклада адвоката в общее дело. А ведь именно на клиенте будет лежать соответствующая обязанность в силу положений процессуального законодательства.

ГК РФ позволяет определять размер вклада товарища в общее дело исходя не только из положений договора, но и из фактических обстоятельств. Думается, что в подавляющем большинстве случаев вклад адвоката будет как раз определяться фактическими обстоятельствами, поскольку заранее спрогнозировать, насколько адвокат будет загружен по тому или иному клиенту, редко когда возможно.

Клиент неизбежно столкнется с трудностями, вызванными тем, что вклад адвоката в общее дело будет нематериальным, будет зависеть от степени активности работы адвоката по тому или иному поручению, его профессиональным опытом, квалификацией, деловыми связями и характером выполняемой работы. Все указанные факторы или вообще недоказуемы, либо процесс их доказывания чрезвычайно сложен. Все это существенно влияет на возможность для клиента привлечь адвоката к ответственности.

Говоря об ответственности адвоката, нельзя не сказать и вот о чем. В Законе закреплено, что адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре. Эта норма не в полной мере учитывает особенности адвокатских услуг. Следуя ее буквальному прочтению, можно прийти к выводу, что адвокат, вышедший из партнерского договора на стадии предварительного судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будет нести ответственность перед клиентом, даже если убытки у клиента возникли вследствие виновных действий других адвокатов при рассмотрении дела в суде третьей инстанции.

По нашему мнению, многие из данных проблем были бы решены, если бы деятельность адвокатского бюро и его адвокатов была построена по схеме, аналогичной полному товариществу. Тогда договор на оказание юридической помощи заключался бы самим товариществом, а адвокаты несли бы солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества. При этом в законе следовало бы полнее учесть специфику адвокатских услуг. В этом случае были бы лучше защищены интересы как клиентов, так и адвокатов.

Г. Чернышев,

А. Родионов,

адвокаты бюро "Егоров,

Пугинский, Афанасьев и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2004 г.