"Цивилизованные" штрихи (Р. Зиновьев, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2004 г.)

"Цивилизованные" штрихи

Введение в действующие процессуальные кодексы норм о подсудности корпоративных споров арбитражным судам было призвано пресечь давно сложившуюся и хорошо известную нашим читателям практику "осложнения" судебного дела путем подачи гражданами-акционерами исков в территориально удаленные суды общей юрисдикции, как правило, с целью получить то или иное обеспечение иска. В то же время ясные и однозначные, казалось бы, положения ГПК и АПК РФ по-прежнему продолжают игнорироваться некоторыми судьями, которые выносят более чем сомнительные судебные акты по такого рода делам. Об одном таком случае рассказывает участник судебного разбирательства.

Огнеупорные акционеры "Магнезита"

В конфликте акционеров саткинского комбината "Магнезит" - крупнейшего в СНГ производителя огнеупоров - адвокаты столкнулись с механизмом корпоративного захвата управления бизнеса 90-х годов прошлого века. Здесь были и оформление гражданско-правовых лжесделок, различных манипуляций с ценными бумагами, голосами акционеров, бюллетенями для голосования и иными способами, вплоть до шантажа, угроз, попыток фабрикации против собственников, руководителей уголовных дел и иного устранения от управления.

ОАО "Комбинат "Магнезит" (г. Сатка, Челябинская обл.) ведущее и крупнейшее предприятие по выпуску огнеупорной продукции, промышленно разрабатывающее единственное, стратегически важное месторождение магнезита на территории РФ, способное обеспечить сырьевую независимость металлургической, цементной, стекольной и других отраслей экономики от импорта данного сырья. Около 65% акций ОАО контролируют саткинские предприниматели во главе с С. Коростелевым (их интересы представляет руководство ОАО), свыше 33% - группа физических лиц, которых официально представляет бывший гендиректор ОАО В. Горбаненко, он потерял свой пост в 2001 году, а затем и место в совете директоров комбината. Мажоритарными акционерами с привлечением "специалиста" по агрессивным поглощениям - ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" - с декабря 2003 года инициирован комплекс недружественных действий в отношении миноритарных владельцев акций, представляемых нашей консультацией, и иностранного инвестора.

Вместе с тем в данном конфликте присутствуют и новые, "цивилизованные" штрихи - придание мажоритарными акционерами и подконтрольными им органами управления комбината внешней законности в реализации своих противоправных устремлений. Для этого широко используются возможности отдельных представителей судейского корпуса, принимающих заведомо неправосудные судебные акты, обоснованность которых вызывает сомнения, об обеспечении надуманных, сфабрикованных исков и заявлений. И все это при полной бесконтрольности со стороны прокурорского надзора регионального уровня.

Правосудие по-челябински

С признаками пристрастного отношения отдельных сотрудников судейского корпуса Арбитражного суда Челябинской области мы столкнулись с самого начала представления интересов миноритариев.

В настоящий момент есть разное понимание возможности обжалования того или иного правового акта судьи, которое препятствует дальнейшему продвижению дела. Это может быть использовано сторонами как один из способов торможения дел в судах. В данном случае федеральный судья четыре раза по явно надуманным обстоятельствам оставлял наши иски без движения. Между тем по ст. 188 АПК может быть обжаловано определение в случае, если это определение препятствует дальнейшему продвижению дела. В научно-практическом Комментарии под общей редакцией В.Ф. Яковлева предполагается возможным обжалование такого рода определений.

Сложившаяся ситуация с торможением и волокитой в рассмотрении исков наших доверителей была подробно изложена в жалобах в названный суд и в ВАС РФ. В результате в консультацию пришел ответ, подписанный начальником организационно-контрольного управления ВАС РФ, в котором признавалось, "что содержащиеся в обращении доводы нашли свое подтверждение. В действиях судьи усматривается необоснованное затягивание решения вопроса о принятии иска к производству, вследствие чего фактические исковые требования были рассмотрены более чем через пять месяцев уже другим судьей... " И хотя, как следует из ответа, предложено рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, свою роль он сыграл.

Иск с подачи гр-на Ч.

Суды общей юрисдикции по-прежнему пользуются любым поводом для вмешательства в корпоративные споры. Наглядный пример - действия судьи Гурьевского райсуда Калининградской области.

В большинстве случаев в качестве заявителя по делам выступает некто гр-н Ч., сомнительный владелец трех акций номиналом 1 рубль.

Именно он был указан взыскателем в исполнительном листе, выданном 17 марта 2004 года Гурьевским райсудом Калининградской области (с указанием проживания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, в/ч). Этим исполнительным листом ОАО "Комбинат "Магнезит" запрещено осуществлять любые платежи по облигациям комбината. Согласно условиям выпуска указанных облигаций, комбинат обязан выплачивать владельцам облигаций ежемесячные купонные доходы в значительном размере.

Указанным судебным актом представляемой компании Plaut Estates Limited причинены существенные убытки, поскольку она владеет 252 облигациями ОАО "Комбинат "Магнезит".

В другом случае по делу в Головинском районном суде г. Москвы гр-н Ч. выступал ответчиком, якобы проживающим в г. Москве на ул. Смольной, что явилось искусственным основанием для принятия дела по территориальной подсудности названным судом.

К этому времени конфликт между мажоритарными и миноритарными совладельцами ОАО "Магнезит", крупнейшего градообразующего предприятия г. Сатки, усугубляемый вмешательством правоохранительных и судебных органов, вошел в активную фазу. Он привел не только к тому, что миноритариям фактически отказано в получении доходов, но и к продолжающимся попыткам основных владельцев выкупить у них акции по несопоставимой цене. В настоящее время, как утверждает бывший генеральный директор ОАО В. Горбаненко, мажоритарные владельцы ОАО предпринимают дальнейшие недружественные действия.

Советом директоров ОАО "Комбинат "Магнезит" 10 и 25 февраля 2004 г. созывались и проводились в г. Сатке Челябинской области внеочередные собрания акционеров с аналогичной повесткой дня, содержащей важнейшие вопросы развития общества.

В частности, планировалось принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительной эмиссии акций. Одновременно планировалось одобрить крупные сделки по получению кредитов (займов) на ту же сумму под залог имущества комбината.

По твердому убеждению наших доверителей данные решения не вызывались объективной необходимостью, а служили противоправным целям "размывания" принадлежащего им блокирующего пакета акций и легализации вывода всех активов предприятия с его последующим банкротством и понуждением наших доверителей к совершению кабальных сделок по уступке принадлежащих им акций по многократно заниженной цене.

В содружестве с нотариусами

С целью противостоять очередной попытке недружественного поглощения еще 5 и 19 февраля 2004 г. миноритарные акционеры, пакет акций которых позволяет заблокировать решение собрания, в присутствии нотариуса, реализуя свое право на заочное голосование, заблаговременно сдали в ЗАО "Регистрационно-депозитный центр "Паритет" (г. Москва), выполняющее функции регистратора, реестродержателя и счетной комиссии, заполненные бюллетени для голосования, в которых они голосовали "против" по всем вопросам повестки дня предстоящих собраний акционеров.

Привлечение нотариуса для обеспечения доказательств - это своего рода ноу-хау нашей консультации. К сожалению, в настоящий момент законодательство не позволяет адвокатам самим производить такие действия: наши права представлены как бы в усеченном виде. В частности, мы не можем производить осмотры и иные удостоверяющие действия, направленные на закрепление доказательств. В каком-то смысле это определенный минус в правах адвоката, но и в усеченном виде права можно восполнять.

Однако, как усматривается из отчетов об итогах голосования и ответа ЗАО "РДЦ "Паритет" на запрос одного из миноритарных акционеров, голоса наших доверителей на прошедших собраниях при определении кворума и подсчете итогов голосования не учитывались во исполнение "требования судебных актов". Этими актами оказались определения о принятии обеспечительных запретительных мер Арбитражного суда Республики Калмыкия и Головинского районного суда г. Москвы.

При этом, в частности, оказалось, что препятствием для учета голосов акционеров на собрании от 25 февраля с. г. явился исполнительный лист, выданный судом 24 февраля 2004 г. и в тот же день накануне собрания акционеров поступивший в ЗАО "РДЦ "Паритет", минуя службу судебных приставов. Взыскателем по листу значился истец - некто З., проживающий в Московской области.

Согласно этому исполнительному документу суд в качестве меры по обеспечению иска запретил ЗАО "РДЦ "Паритет" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Комбинат "Магнезит", назначенном к проведению на 25.02.2004, при определении кворума общего собрания акционеров, при подсчете голосов и проведении итогов голосования учитывать голоса компаний, которым принадлежат 33, 15% акций ОАО "Комбинат "Магнезит".

Работа над "ошибками"

Самое главное достижение нового Закона об адвокатуре - возможность проводить адвокатское расследование: то есть истребовать и получать доказательства по уголовным, да и по гражданским делам. Адвокаты консультации этой возможностью активно пользуются. Получают с согласия опрашиваемых лиц, разъясняя ответственность за дачу ложных показаний, объяснения и представляют суду, а также в правоохранительные органы уже готовую доказательную базу.

При ознакомлении адвокатов миноритариев с 18-страничным гражданским делом в Головинском районном суде г. Москвы выяснились следующие удивительные факты и обстоятельства.

- Исковое заявление гр-на З. поступило в суд, минуя канцелярию, во вторник 24 февраля 2004 г. и, судя по всему, было принято с личного приема в неприемный день непосредственно судьей. Как усматривается из искового заявления, отметки о его регистрации либо приеме судьей на нем отсутствуют. Ссылка на какие-либо прилагаемые материалы в иске также отсутствует.

- В обоснование права на подачу иска прилагались сомнительные выписки по счетам депо Депозитария ЗАО "Вашъ финансовый попечитель", якобы подтверждающие факты наличия в собственности у заявителя гр-на З. двух, а у первого ответчика гр-на Ч. - трех акций Комбината номиналом 1 рубль каждая. Между тем из текста и конструкции самого иска усматривается, что официальным регистратором и реестродержателем ОАО "Комбинат "Магнезит" является ЗАО "РДЦ "Паритет".

- Особого внимания заслуживает тот факт, что ни названное исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат заявления или ходатайства истца о принятии судом обеспечительных мер.

Тем не менее судья в тот же день 24 февраля 2004 г. по своей личной инициативе при отсутствии на то законных оснований вынесла определение о принятии таких мер, во исполнение которого незамедлительно выдала исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.

Кто даст ответ, откуда судья почерпнула сведения о конкретной дате и месте проведения предстоящего 25.02.2004 внеочередного собрания акционеров, ведь ни в исковом заявлении, ни в иных материалах, могущих быть представленными истцом, эти сведения вообще не указываются.

Между тем в соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Правом проявления такого рода "личной инициативы" судей законодатель не наделяет.

Подача владельцем двух акций номиналом 1 рубль - гр-ном З. такого устного заявления исключена, поскольку ни одного судебного заседания по делу до вынесения названного определения не проводилось.

Не обращались с такого рода заявлениями в суд и иные лица, поскольку они о принятии иска к производству Головинским судом в установленном порядке вообще не извещались (в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчиков).

- Анализ материалов дела показал, что какая-либо предварительная подготовка по делу судьей не проводилась. Определение о принятии иска к производству в деле отсутствует. Вместе с тем имеется определение судьи от 26 февраля 2004 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 27 февраля 2004 г.

В определении от 24 февраля 2004 г. имеется ссылка о назначении предварительной подготовки по делу на 11 марта 2004 г., однако копия этого определения в ЗАО "РДЦ "Паритет" не направлялась, как, впрочем, и в адрес первого ответчика - гр-на Ч.

Из приобщенного к делу заявления истца и протокола судебного заседания от 27 февраля 2004 г. усматривается, что заявитель якобы урегулировал спор во внесудебном порядке, в связи с чем просит производство по делу прекратить, а принятые меры обеспечения исковых требований отменить. При этом в протоколе содержится утверждение о том, что будто бы ответчики извещались о дате и времени судебного заседания, но в суд не явились.

В тот же день судьей ходатайство истца стремительно удовлетворено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно отменены и уже сыгравшие свою роль инициированные судом меры обеспечения.

- Кроме того, приняв от гр-на З. исковое заявление и меры обеспечения иска последнего, судья откровенно пренебрегла требованиями, содержащимися в постановлении Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ", предписывающем судам строго соблюдать правила подведомственности споров с участием акционеров и исключить незаконную практику необоснованного применения обеспечительных мер, препятствующих нормальной деятельности акционерных обществ.

И вот закономерный финал. После многочисленных обращений адвокатов и вмешательства Прокуратуры республики все дела с участием гр-на Ч. у судьи изъяты, незаконные обеспечительные меры отменены, а материалы прокурорской проверки направлены Генеральному прокурору России для решения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности в порядке ст. 448 УПК РФ. Аналогичная доследственная проверка по указанию Генпрокуратуры завершается и в отношении судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В одном из ежегодных Посланий, говоря о неизменности стратегических целей демократического развития России, становлении цивилизованного рынка и правового государства, В.В. Путин отметил, что определенное продвижение в развитии инфраструктуры рынка, в укреплении частной собственности достигнуты в основном за счет совершенствования законодательной базы, в том числе принятия пакета по судебной реформе, в рамках которого был принят и Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре.

"Допускаемые судьями грубейшие нарушения норм процессуального права, касающиеся подведомственности данной категории дел, а также другие серьезные процессуальные нарушения свидетельствуют не только об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но и дискредитируют высокое звание судьи, а также подрывают авторитет правосудия в целом. Ни одно такое нарушение не должно оставаться без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности".

Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 N 27пв02 "О рассмотрении судами РФ дел с участием акционерных обществ"

Р. Зиновьев,

адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва),

филиал "Адвокатская консультация N 184"

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2004 г.