Право на защиту в деле о банкротстве (Л.В. Пулова, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.)

Право на защиту в деле о банкротстве

В последнее время в России по мере осуществления судебной реформы все активнее развивается процессуальное законодательство, что способствует успешному решению основной задачи в том числе и арбитражных судов - обеспечению и оперативной защите прав и законных интересов предпринимателей и иных лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В своей деятельности, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражные суды руководят ходом судебных процессов, помогают сторонам, участвующим в деле лицам использовать предоставленные законом процессуальные права, в то же время пресекая возможные злоупотребления таким правом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с действующим законодательством РФ (ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) определяется Конституцией РФ, Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным Конституционным Законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом особенности рассмотрения отдельных категорий дел могут быть установлены только федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве): Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ; Федеральным законом "Об особенностях несостоятельности (банкротстве)" субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 г. N 122-ФЗ; Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ.

В процессе производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. А в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На момент вынесения указанного определения имущество должника является проданным, расчеты с кредиторами состоявшимися и завершенными.

В течение пяти дней со дня получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен его представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, должен внести соответствующую запись в этот реестр не позднее чем через пять дней со дня представления указанного определения арбитражного суда.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается фактически завершенным.

В арбитражной практике есть немало случаев, когда по завершении производства по делу, рассмотренному в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд продолжают поступать заявления и жалобы кредиторов. Например, о взыскании долга, компенсации морального вреда, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, о не внесении в реестр требований кредиторов их требований, о возражениях на установленные требования и др.

В настоящее время при рассмотрении подобных заявлений в арбитражном суде нет единообразной судебной практики в принятии решения.

В некоторых случаях позиция судей сводится к тому, что при завершении производства отсутствуют и основания к назначению судебного заседания по делу, которое по существу отсутствует. В результате, рассмотрев поступившее заявление (жалобу), они направляют заявителю информационное письмо с сообщением о завершении производства по делу и возвращают в адрес заявителя все приложенные к заявлению документы без рассмотрения в судебном заседании.

Иные судьи, выходя в судебное заседание, выносят определение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, лишая его при этом повторного обращения в арбитражный суд.

Третьи, рассмотрев предмет поступившего заявления в судебном заседании, выносят определение о прекращении производства по такому заявлению.

Заявители, пользуясь конституционным правом на государственную судебную защиту своих прав и законных интересов, обжалуют указанные судебные акты в установленном апелляционном либо кассационном порядке.

Принимая жалобы к производству, письмо суда первой инстанции о возвращении заявления (жалобы) кредитора без рассмотрения расценивается апелляционной либо кассационной инстанциями как судебный акт - определение о возвращении, с дальнейшей отменой его со всеми последствиями, указанными в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Представляется, что возвращение заявления (жалобы) по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) процессуально не обосновано, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявлений. И расширению данный перечень не подлежит.

Вместе с тем, имеется позиция судей, которые применяют законодательство с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного кодекса РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суды при рассмотрении вопроса о возвращении заявления кредитора в некоторых случаях возвращают заявление (жалобы) кредитора не только на основании АПК РФ, а и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который не содержит подобного исчерпывающего перечня оснований для возврата. Возвращение заявления кредитора происходит по основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ и статьями 37-41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрим несколько типичных примеров из арбитражной практики:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.1997 г. по делу N 40-15905/97-27-63 "Б" АКБ "Мосимпортбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

30.07.2003 г. в суд поступило заявление кредитора П. о взыскании с должника банковского вклада в сумме $720 и 2 млн. руб. В судебное заседание были представлены копии договора срочного вклада в иностранной валюте, копии приходных ордеров, копия заявления в АКБ "Мосимпортбанк" о возврате вклада.

Представитель Банка России в заседании суда пояснил, что Банком России издан приказ от 20.08.2003 г. N ОД-430 о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией, но на день рассмотрения указанной жалобы в суде запись о ликвидации АКБ "Мосимпортбанк" не была внесена в книгу государственной регистрации кредитных организаций, в связи с отсутствием сообщения от уполномоченного регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании Постановления Правительства РФ от 19.06.02 N 438.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, отказал в удовлетворении заявления П. на следующих основаниях: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2001 г. был утвержден отчет конкурсного управляющего должника и завершено конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мосимпортбанк".

В соответствии с действующим законодательством требования кредиторов, не удовлетворенные вследствие недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, а должник считается полностью свободным от долгов в соответствии (ст. 114, 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6 - ФЗ). Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В силу ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий не может произвести в отношении должника никакие действия, за исключением действий по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц. То есть фактически вынесение определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что ликвидационный баланс должника закрыт, долги его погашены, а возможность продолжения каких-либо действий по ведению конкурсного производства исключена. Следовательно, заявление кредитора Т. не может быть рассмотрено конкурсным управляющим по существу после завершения конкурсного производства, а при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы в течение 10 лет могут предъявить требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника, в общеисковом порядке, то есть за рамками конкурсного производства.

Кроме того, судом отмечено, что кредитор П. не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.114, 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6 - ФЗ, ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ, ст. ст. 176, 184, 223 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления кредитора П.

2. 22.01.04 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Концерн "Гермес" поступило исковое заявление акционера Н., в котором последняя просила включить ее требования в реестр требований кредиторов ОАО "Концерн "Гермес".

Указанное заявление было расценено судом как жалоба по делу, в связи с чем назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства заявитель Н. представила суду ходатайство об отложении дела, ссылаясь на неполучение ею ответов на запросы в Сбербанк России о процентных ставках рефинансирования, а также ответов на запросы в Тульскую областную администрацию, которые, по мнению заявителя, имели существенное значение для рассмотрения ее жалобы. Наряду с этим, Н. просила суд истребовать в прокуратуре ВАО г. Москвы копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО "Концерн "Гермес" и копию постановления об отмене постановления Следственного управления при УВД ВАО г. Москвы по указанному уголовному делу.

Обосновывая заявленное ходатайство, Н. заявила, что наличие в материалах дела упомянутых документов позволит ей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Концерн "Гермес" уточнить свои требования и просить взыскать в ее пользу не только с руководства ОАО "Концерн "Гермес", но в солидарном порядке и с АО "Гермес-Планета", АООТ "НТЦ Гермес", АООТ "Московский акционерный банк "Гермес-Центр" и АО "Транснациональная нефтяная компания "Гермес-Союз" денежные средства в размере стоимости приобретенных ею акций ОАО "Концерн "Гермес", проценты за незаконное пользование ее денежными средствами и компенсацию за причиненный ей моральный вред.

Обсудив основания и мотивы заявленного ходатайства, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом предмета требований Н. по жалобе указанные документы в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ какого-либо материально-правового последствия не имеют. При этом суд принял во внимание, что ранее арбитражный суд определением от 05.02.2004 г. уже удовлетворил устное ходатайство Н. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела с целью уточнить свои требования в последующем не только к ОАО "Концерн "Гермес", но и к иным ответчикам (требования к которым не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица).

Заслушав заявителя Н., исследовав ее жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Концерн "Гермес", суд нашел, что производство по жалобе Н. подлежит прекращению, с учетом следующего.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2001 г. ОАО "Концерн "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, этим же решением конкурсным управляющим ОАО "Концерн "Гермес" назначен Пономарев В.В.

Определением арбитражного суда от 11.09.2001 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Концерн "Гермес" завершено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника 06.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Концерн "Гермес", в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в суд подлинник соответствующего свидетельства.

При этом п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, - безусловное основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 159, 185, 223 АПК РФ, суд определил отказать Н. в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребования из органов прокуратуры документов.

Производство по жалобе Н. от 16.01.04 прекратить.

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 66-18 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Гермес - Финанс" от 05.08.1996 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

10.10.2003 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора У. о возврате денежных средств в размере 5 162 500 руб. и 507 000 руб., на основании договоров с должником.

Заслушав заявителя У., суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего: в соответствии со ст. 38 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19.11.1992 г. N 3929-1 должник считается ликвидированным с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании вынесенного арбитражным судом и вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Письмом от 20.10.2000 г. N МРП/0-38959 Московская Регистрационная палата информировала арбитражный суд о ликвидации юридического лица - АОЗТ "Гермес - Финанс" (свидетельство от 06.04.1999 г.) на основании информации об исключении указанного должника из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.1999 г.

Руководствуясь ст. ст. 27, 38 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19.11.1992 г. N 3929-1, п. 5 ст. 150, ст. ст. 176, 184, 185, 233 АПК РФ, суд определил прекратить производство по заявлению У.

Представленные примеры свидетельствуют о целесообразности в целях гарантии Конституционных прав и законных интересов лиц, обращающихся к судебной защите, а также в целях единообразного подхода и единого толкования законодательства при разрешении вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), принимать к производству заявления (жалобы) кредиторов, поданных после завершения конкурсного производства, после завершения производства по делу, рассматривать их в судебном заседании и прекращать по ним производство, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Это корреспондируется также и с тем, что основания, связанные с прекращением производства по делу, могут быть связаны либо с ошибочным началом производства по делу, либо когда в ходе производства по делу становится очевидным его целесообразность.

Так, ликвидация юридического лица влечет прекращение деятельности без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В результате в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено.

Л.В. Пулова,

советник заместителя Председателя

Арбитражного Суда г. Москвы

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.