Банкротство. Тактика и стратегия (О.М. Свириденко, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.)

Банкротство. Тактика и стратегия

Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"*(1), введенный в действие с 3 декабря 2002 г., в процессе практического правоприменения в арбитражных судах показал свои сильные и слабые стороны.

В первую очередь отметим важнейший положительный момент, достигнутый законодателем, - усовершенствование порядка возбуждения процедуры банкротства. Если раньше для подачи заявления в арбитражный суд было достаточно представления акта сверки, подтверждающего наличие задолженности, то сейчас законодатель императивно установил необходимость представления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения суда (третейского или арбитражного), рассмотревшего требования, а также доказательства того, что исполнительный документ по этому решению направлен (предъявлен к исполнению) в службу судебных приставов и его копия - должнику.

Результат таких нововведений - значительное уменьшение поступающих в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем представляется необходимым дальнейшее усовершенствование указанных правовых норм. Прежде всего следует прописать в Законе необходимость представления акта о невозможности взыскания денежных средств, что свидетельствовало бы о завершении исполнительных действий по взысканию долгов.

Кроме того, вызывает сомнение установленный законодателем процессуальный тридцатидневный срок, который отводится должнику на погашение задолженности после предъявления ему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Практика показывает, что любой хозяйствующий субъект при осуществлении своей предпринимательской деятельности не способен в такой минимальный срок принять меры для урегулирования возникших финансовых проблем.

Таким образом, имеется довольно широкое поле для развития системы комплексных мер досудебных процедур. Необходимость усовершенствования этого механизма не вызывает сомнения.

К примеру, на практическом семинаре по вопросам несостоятельности, совместно организованном проектом Europeaid "Эффективность процедур банкротства", Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством юстиции РФ, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и Высшим Арбитражным Судом РФ, состоявшемся 22-23 апреля 2004 г. в Москве, была представлена статистика, иллюстрирующая результаты досудебных процедур, применяемых в странах Западной Европы к проблемным предприятиям-должникам, экономическое и финансовое состояние которых вызывает озабоченность их руководителей и государственных органов, призванных вести учет и контроль деятельности зарегистрированных юридических лиц. Как правило, 75% таких предприятий удается вывести из кандидатов в банкроты. И только 15% дел попадают в производство судов. Причем, как правило, эти 15% имеют криминальный характер банкротства.

Особое значение, на наш взгляд, следует уделить вопросам усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников, а именно, градообразующих организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий и иных социально-значимых объектов.

В первую очередь, проблемные вопросы по таким должникам необходимо решать до того, как заявление о признании их несостоятельными (банкротами) попадет в арбитражный суд и будет принято к производству.

Уже не раз обсуждался вопрос о создании единого государственного органа, контролирующего вопросы банкротства стратегических предприятий и организаций, деятельность которого должна включать в себя анализ и диагностику причин несостоятельности. При этом главной целью должно стать обеспечение сохранности всех активов, а в случае нахождения стратегического объекта в процедуре банкротства - предложения по оценке потенциала для его финансового оздоровления. В этом случае было бы возможно использовать комплекс различных организационных и методических мероприятий. Таких, как получение достоверных сведений о финансовом и экономическом состоянии предприятия; проведение анализа всех функций и деятельности предприятия; изучение финансовой отчетности, банковских выписок, бухгалтерских балансов за несколько отчетных периодов, результатов аудиторских проверок; контакты с кредиторами, акционерами, клиентами.

К сожалению, сегодня еще не удается покончить с переделом собственности в режиме банкротства. Этот механизм приобретает все новые более изощренные способы. В качестве инструмента используются операции с вексельными сделками, договоры цессии, скупка долгов по решениям судов, различные банковские операции и др.

Серьезная и острая проблема государственного масштаба, к сожалению, не имеющая пока надлежащего разрешения - это банкротство стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность.

Требования Закона, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют никакого принципиального отличия от требований к другим заявлениям, за исключением одного: банкротство обычного предприятия можно начать при наличии у него долга в 100 тыс. руб., стратегического - не менее 500 тыс. руб.

Стратегические предприятия, осуществляющие деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие значение для обороноспособности и безопасности страны, а также для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (это ядерные, космические, научно-исследовательские предприятия, включая самые "секретные" предприятия и организации), к сожалению, могут тоже попасть в процедуру банкротства.

По нашему мнению, должен быть принят отдельный специальный закон о банкротстве подобных субъектов. Нельзя заниматься банкротством стратегических предприятий в рамках банкротства "вообще". В 1999 году были предприняты попытки разработки и принятия отдельного Закона о банкротстве оборонно-промышленного комплекса, но он так и не вступил в законную силу.

В настоящее время после принятия к производству дела о банкротстве стратегического предприятия его долг с 500 тыс. руб. возрастает на порядки (в суд очень быстро начинают поступать заявления иных кредиторов), и принять какие-либо меры становится невозможным: предприятие будет подвергнуто процедуре банкротства, а его имущество, уникальные технологии, высокопрофессиональные специалисты - потеряны для государства безвозвратно.

Уже сейчас можно было бы установить следующий порядок: до введения процедуры наблюдения не принимать иные заявления в отношении должника, как это и было в прежнем Законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. Как правило, суд назначает процедуру наблюдения в течение месяца. Зачем ставить под удар предприятие за несколько дней до решения суда?

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело о признании банкротом научного института - ВНИИП. Об этом деле упоминал заместитель руководителя Администрации Президента РФ В.П. Иванов на общем совещании судей в Высшем Арбитражном Суде РФ. Это стратегическое предприятие - институт, который занимался научно-исследовательскими программами по заказу государства, за четыре года было подвергнуто процедуре банкротства с дальнейшей распродажей всего имущества. При этом производственные и административные здания должника уходили в ходе торгов по стоимости однокомнатной квартиры. Так работал управляющий в рамках предыдущего Закона 1998 г. Далее тот же управляющий заключил с кредиторами "безобидное" мировое соглашение. В итоге ВНИИП вошло "пустым" в структуру уже другого действующего предприятия. Схема была тщательно отработана и принесла свои плоды тем, кто контролировал процесс этого банкротства.

Таких случаев, к сожалению, немало и сейчас. Вот еще один пример. Заключая вексельную сделку, директор предприятия имеет возможность внести в вексель, который передается в счет оплаты, запись "без оборота на меня", но не делает этого. Как ни странно, именно в этом кроется важный момент вексельных сделок, подводящих потом предприятие под банкротство. Вексель переуступается или перепродается, и стратегическое предприятие остается обязанным по этому векселю, хотя оно его получало для расчетов - с ним рассчитывались данным векселем. В этой схеме у векселедателя денег нет. Векселедатель и есть заказчик банкротства. "Заказ" исполняется через аффилированную структуру в счет расплаты с которой стратегическое предприятие передает вексель. Это стратегическое предприятие признается банкротом по решению суда.

Распоряжением от 9 января 2004 г. N 22-р Правительство РФ утвердило Перечень социально значимых и стратегических предприятий Российской Федерации. В нем 1131 предприятие. Необходимо ограничить банкротство предприятий, приведенных в этом Перечне. Конечно, сделать это в рамках действующего законодательства о банкротстве сложно: нет процессуальных механизмов. Тем не менее, что-то можно и нужно изменить. Ведь отсрочено, например, исполнение Закона в отношении субъектов естественных монополий до января 2005 г.

Интересы государства представляют различные исполнительные органы: МВД, ФСБ, прокуратура, Счетная палата и др. Следует объединить их усилия, наладить координацию их деятельности, как это сделано в семи федеральных административных округах при полномочных представителях Президента. К примеру, такая работа в Центральном федеральном округе дает уже определенные результаты. Но в целом по России остается все еще неразрешимой проблема, порожденная несогласованностью различных ведомственных структур. Имеются в виду предприятия, находящиеся вне округов. Один координационный совет округа не может решить проблему предприятий другого округа - требуется вмешательство центра, администрации Президента России. Существуют и такие специфические предприятия, когда нужно учитывать возможности всех федеральных министерств и служб.

То, что при централизованном управлении легче оперировать получаемой информацией, а значит - легче принимать надлежащие меры и контролировать ситуацию - аксиома. Речь идет о действующих гигантах, а не о каких-то "пустышках". По каждому второму предприятию появляются важные причины, в связи с которыми все равно обращаются именно к Президенту. Президент дает соответствующие поручения, но они исполняются с опозданием, когда вернуть предприятие к нормальной деятельности уже не представляется возможным.

Считаю, что особое значение сейчас следует придать именно вопросу профилактики и предупреждения банкротства стратегических предприятий. Ситуация, когда государство имеет долг перед оборонным предприятием и не погашает его в срок, должна быть минимизирована, а впоследствии - устранена вообще. Решать проблему можно было бы, например, с привлечением системы банковских государственных гарантий.

Во всех арбитражных судах Российской Федерации имеется информационное письмо, подписанное Председателем ВАС РФ, о необходимости информировать полномочных представителей Президента России о поступлении заявлений о признании несостоятельными (банкротами) социально значимых и стратегических предприятий. Мы информируем, но должного практического результата сегодня пока нет. В исключительных случаях - предприятие рассчитывается или ему удается реструктурировать свои долги. Есть предприятия, по которым суд прекращал банкротное производство шесть раз, но эта процедура запускается и в седьмой раз.

Очевидно, что к любой острой проблеме такого масштаба нужно подходить комплексно, с учетом всех интересов, и основная роль должна принадлежать государству. В данном случае это особенно важно.

Следующий вопрос, который хотелось бы здесь затронуть - это процедура финансового оздоровления. Случаев его применения, к сожалению, пока мало, хотя мы очень рассчитывали на этот институт. Прежняя политика государства в лице Минимущества РФ была весьма пассивной в судебных заседаниях, и на процедуру финансового оздоровления выйти никак не удавалось, поскольку по Закону о несостоятельности для введения этой процедуры необходимо выполнить ряд требований, и одно из них - наличие ходатайства собственника, т.е. фактически - Минимущества РФ.

Хороша идея законодателя относительно третьих лиц. Но важно, кто это будет. Например, третьим лицом может выступать государственный банк, имеющий деньги для погашения долга, любая другая госструктура, которая занимается такими же или пограничными заказами в режиме дальнейшего зачета.

По статистическим данным арбитражных судов за время работы нового Закона о банкротстве 2002 г. количество поступающих заявлений о несостоятельности (банкротстве) действующих предприятий в целом несколько уменьшилось. Это связано с изменением механизма возбуждения дел. В то же время в этой массе увеличилась доля заявлений относительно "серьезных" предприятий.

Еще одна важная проблема - арбитражный управляющий.

Новый институт саморегулируемых арбитражных управляющих крайне несовершенен. Не существует цивилизованного рынка этих важнейших участников процесса банкротства. На сегодняшний день зарегистрировано 38 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но нет критериев их оценки. При доступной информации об учредителях саморегулируемых организаций почти всегда закрыты сведения об источниках их финансирования. Организация системы страхования также не урегулирована. Требует самого серьезного подхода вопрос профессиональной подготовки кандидатов в арбитражные управляющие, нуждаются в пересмотре требования, предъявляемые к ним. Опыт зарубежных стран, в частности, подтверждает необходимость наличия у арбитражного управляющего профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции.

В анализе несостоятельности есть много и других вопросов, с окончательными выводами по которым не следует пока торопиться: необходимо наработать достаточное количество практических арбитражных дел.

О.М. Свириденко,

заместитель Председателя Арбитражного суда г. Москвы

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ". 2002. N 43. Ст. 4190.