О возможности введения в уголовное законодательство понятия "федеральное преступление" (В.И. Руднев, "Журнал российского права", N 6, июнь 2004 г.)

О возможности введения в уголовное законодательство
понятия "федеральное преступление"

Как известно, ст. 15 УК РФ устанавливает четыре категории преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Деление преступлений на категории играет определенную роль.

В юридической литературе отмечается, что "категоризация преступлений методом установления пределов санкций за совершение деяний различной общественной опасности имеет уголовно-правовое значение для дифференциации уголовной ответственности отдельных лиц в судебной и уголовно-исполнительной практике"*(1). Между тем характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в ту или иную категорию, не являются одинаковыми. По этим признакам одни преступления могут отличаться от других. Поэтому установление категорий преступлений, как представляется, не дает возможности в ряде случаев в полной мере оптимально решать вопросы об избрании меры пресечения, о назначении наказания или освобождении от него и т.д. Вместе с тем в зависимости от размера санкций составов преступлений происходит не только деление преступлений на категории, но и определяется их подсудность.

Известно, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных УК РФ, рассматривают федеральные суды и мировые судьи. Согласно ст. 31 УПК РФ на мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов РФ возложено рассмотрение уголовных дел о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, исходя из размера санкций составов преступлений, происходит разграничение подсудности по рассмотрению уголовных дел между федеральными судами и мировыми судьями. Однако уголовные дела о некоторых преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает даже и двух лет лишения свободы, мировым судьям неподсудны. Это, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 301, ст. 316, 327, 328 УК РФ. Часть из них являются преступлениями против правосудия, а другие - против порядка управления. Рассмотрение уголовных дел об указанных преступлениях отнесено к подсудности федеральных судов.

Тем самым законодатель не счел возможным возложить на мирового судью рассмотрение уголовных дел о некоторых преступлениях, наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы. И в УПК РФ также не предусмотрено, по какой причине уголовные дела о вышеуказанных преступлениях мировой судья рассматривать не вправе. Не говорится об этом и в Федеральном законе "О мировых судьях в Российской Федерации". Следует предположить, что отнесение уголовных дел о таких преступлениях к подсудности федеральных судов произошло, возможно, ввиду значимости этих преступлений для Российской Федерации в целом, а возможно, исходя из каких-либо иных обстоятельств.

Не исключено, что при этом учитывались и цели, стоящие перед уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Из этого можно сделать вывод, что на разграничение подсудности по рассмотрению уголовных дел о преступлениях между федеральными судами и мировыми судьями влияют не только размеры санкций составов преступлений, но и другие обстоятельства.

Как известно, мировые судьи и федеральные суды рассматривают как уголовные, так и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях. В юридической литературе говорится о разграничении компетенции между мировыми судьями и судьями районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, где критерием разграничения должен быть характер правоотношений, регулировать которые призван КоАП РФ. К компетенции судей федеральных судов предлагается отнести дела об административных правонарушениях, которые посягают на федеральные интересы и основные права и свободы граждан.*(2)

Аналогично этому может, как представляется, происходить и разграничение подсудности между федеральными судами и мировыми судьями по рассмотрению уголовных дел. При решении вопроса о разграничении подсудности, думается, следует учитывать не только характер и степень общественной опасности, форму вины, наказание, предусматриваемое за то или иное преступление, но, возможно, и другие признаки преступления. Может быть, при этом критерием станет необходимость уголовно-правовой охраны федеральных интересов Российской Федерации. Таким образом, именно федеральные интересы как элемент объекта преступления явились бы тем критерием, по которому произошло бы разграничение подсудности по рассмотрению уголовных дел между мировыми судьями и федеральными судами. Вместе с тем указанный критерий позволил бы осуществить и дальнейшую дифференциацию преступлений. Поэтому не исключено введение в уголовное законодательство и новых понятий, характеризующих преступления.

Одним из них, возможно, может стать понятие "федеральное преступление". Поскольку Российская Федерация является федеративным государством, введение этого понятия в уголовное законодательство в определенной степени стало бы оправданным шагом. В случае, если такое понятие будет введено в УК РФ, можно было бы предусмотреть, какие именно преступления будут являться федеральными. Вероятно, к ним могли бы быть отнесены такие преступления, как терроризм, бандитизм, изготовление или сбыт ценных бумаг и т.п., так как данные уголовно наказуемые деяния посягают на федеральные интересы Российской Федерации. Согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Вместе с тем думается, что не все преступления, которые относятся, например, к преступлениям средней тяжести или даже к тяжким, будут являться федеральными преступлениями. В частности, это преступления в сфере экономики.

В то же время преступления, которые не будут отнесены к федеральным, возможно, в дальнейшем также получат какое-либо наименование. Но так как уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ, то, видимо, пока рано говорить о том, какими могут стать преступления, не являющиеся федеральными: например, местными, региональными, субъектов Федерации и т.д. Поэтому представляется, что вопрос о разграничении преступлений на федеральные и иные нуждается в дальнейшей теоретической разработке.

Следует отметить, что понятие "федеральное преступление" содержится в уголовном законодательстве таких федеративных государств, как США, Австралия. В США к федеральным преступлениям относятся, в частности, преступления, связанные с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей федеральными должностными лицами и организациями, созданными при участии правительства; преступления, нарушающие иммиграционное законодательство; преступления, совершенные на территории двух или более штатов, например, угон автомобиля и перегон его в другой штат.

Предполагаемое введение понятия "федеральное преступление" в законодательство РФ может быть обусловлено и тем, что Российская Федерация имеет за своими границами определенные территории и объекты, возможно, нуждающиеся в федеральной уголовно-правовой охране.

Кроме того, Российская Федерация постепенно интегрируется в международные структуры, в частности, в европейские. Возникает необходимость в совместном противодействии организованным преступным группам, торговле людьми, наркоэкспансии и т.д. Не исключено, что в связи с этим некоторые международно-правовые нормы могут быть имплементированы в уголовное законодательство РФ и возникнут новые уголовно-правовые составы. Возможно, что впоследствии часть из них станет федеральными преступлениями.

Введение понятия "федеральное преступление", как представляется, будет иметь значение для дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и совершенствования других уголовно-правовых институтов. Кроме того, это, возможно, будет способствовать развитию и иных отраслей законодательства, например, уголовно-процессуального, и станет учитываться, в частности, при совершенствовании мер уголовно-процессуального принуждения, разграничении подследственности и подсудности преступлений. Так, расследование федеральных преступлений могло бы быть отнесено к подследственности создающейся в настоящее время федеральной службы расследований. При этом, разумеется, рассмотрение уголовных дел о федеральных преступлениях было бы возложено на федеральные суды.

Введение понятия "федеральное преступление", возможно, будет иметь значение и для уголовно-исполнительного законодательства, в частности, окажет влияние на решение вопроса об уточнении правового статуса исправительных учреждений. Так, согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В то же время ряд категорий осужденных, перечисленных в ч. 3 этой статьи, в частности, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы и другие категории осужденных направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений. Представляется, что эти осужденные могли бы отбывать наказание именно в федеральных исправительных учреждениях. В настоящее время, как известно, уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Однако не исключено, что в будущем может произойти постепенный переход некоторых исправительных учреждений в совместное ведение Российской Федерации и субъектов РФ или же полностью в ведение отдельных субъектов РФ, например, экономически благополучных. В таких исправительных учреждениях, возможно, стали бы отбывать наказание лица, осужденные за преступления, не являющиеся федеральными.

Введение понятия "федеральное преступление" могло бы сыграть определенную роль в отношении процесса помилования. Согласно п. "в" ст. 89 Конституции РФ помилование осуществляет Президент РФ. Известно, что образованные в субъектах Федерации Комиссии по помилованию, в силу своей компетенции, решают лишь предварительные вопросы и их предложения направляются Президенту РФ. Учитывая обширность территории Российской Федерации и количество ее субъектов, возникает сомнение: насколько разумно и оправданно возлагать на Президента РФ окончательное разрешение всех обращений о помиловании, поступивших к нему? В юридической литературе отмечается, что "нецелесообразно загружать Президента РФ многотомными делами и многочисленными ходатайствами о помиловании, тогда как данные вопросы могут быть решены на уровне субъектов Федерации"*(3).

Логично предположить, что в случае появления понятия "федеральное преступление" может возникнуть необходимость в обсуждении вопроса о наделении субъектов Федерации правом осуществления помилования, хотя бы по преступлениям, не являющимся федеральными, что, возможно, в большей степени оптимизирует этот процесс.

Думается, что введение понятия "федеральное преступление" может способствовать дальнейшему укреплению института защиты прав и свобод человека и гражданина, совершенствованию российского законодательства.

В.И. Руднев,

ведущий научный сотрудник ИЗиСП,

кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 6, июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2001. С. 46-47.

*(2) См.: Ткачев В. Компетенцию мировых судей следует расширить // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 41.

*(3) Кострова М. Б. Институт помилования в правовом пространстве России // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001. С. 56-62.