Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего (В.М. Кособродов, "Адвокат", N 7, июль 2004 г.)

Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ряд новелл, ставящих под сомнение всю сложившуюся на протяжении десятков лет теорию юридической ответственности. Речь идет о нормах, предусматривающих возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое в момент его причинения было неделиктоспособным, или на лицо, которое в момент предъявления ему соответствующих требований продолжает оставаться неделиктоспособным. Как и в прежнем Гражданском кодексе, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, возлагается на его родителей, усыновителей или опекуна, если не будет доказано, что вред возник не по их вине. Если в момент причинения вреда несовершеннолетний находился в воспитательных, лечебных и иных учреждениях, на которых возложены функции опекунов, эти учреждения возмещают вред, если не докажут, что вред возник не по их вине. Причем несовершеннолетний должен быть помещен в эти учреждения как нуждающийся в опеке, т.е. в том случае, когда он остался без попечения родителей. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на учреждения или иных лиц, которые в момент причинения вреда были обязаны осуществлять за ним надзор, если они не докажут отсутствие своей вины в неосуществлении надзора. Эта обязанность не прекращается при достижении несовершеннолетним 18 лет.

Новелла состоит в том, что в соответствии с п. 4 ст. 1073 ГК РФ эта обязанность возлагается на самого причинителя вреда при следующих условиях:

- если родители, усыновители или опекун малолетнего, а также граждане, обязанные осуществлять за ним надзор, в момент причинения вреда умерли или не могут возмещать вред в силу тяжелого материального положения;

- если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего;

- если причинитель вреда достиг совершеннолетия и у него имеются средства, достаточные для возмещения вреда.

По смыслу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя и до достижения им совершеннолетия, если он стал полностью дееспособным вследствие вступления в брак или эмансипации.

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный лицом, признанным судом недееспособным, возмещает, как и по ранее действующему законодательству, его опекун или организация, обязанные осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность этих лиц не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным.

Новелла действующего Гражданского кодекса, содержащаяся в п. 3 ст. 1076, заключается в том, что если опекун недееспособного лица умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а у самого причинителя вреда такие средства имеются, суд вправе с учетом имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего и иных обстоятельств дела возложить обязанность о возмещению вреда на самого причинителя независимо от того, признан ли он впоследствии дееспособным или продолжает оставаться недееспособным. Кроме того, устанавливая общее правило, согласно которому лицо, находившееся в момент причинения вреда в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред, Гражданский кодекс уже в абз. 2 п. 1 ст. 1078 дает суду право с учетом имущественного положения причинителя вреда или потерпевшего и иных обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. И, наконец, в соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ эта обязанность может быть возложена на совместно проживающих с причинителем вреда совершеннолетних членов семьи, знавших о его психическом расстройстве, но не ставивших вопроса о признании его недееспособным. В последнем случае учитывается противоправное поведение членов семьи душевнобольного, хотя никакой юридической обязанности своевременно ставить вопрос о признании такого лица недееспособным на них не возлагается. Обязанность сообщать о том, что несовершеннолетний остался без попечения родителей, возлагается на всех граждан в силу ст. 122 СК РФ. Гражданский кодекс такой обязанности в отношении душевнобольных не предусматривает. Члены семьи душевнобольного могут не располагать информацией о порядке и последствиях признания лица недееспособным, а равно о последствиях несвоевременного обращения с таким заявлением в суд. Значительно более уязвимой в этом плане будет пассивная позиция лечебных учреждений, на диспансерном учете которых находится больной. В то же время члены семьи больного, обращаясь с заявлением о признании его недееспособным, ничем не рискуют, так как в силу п. 3 ст. 35 ГК РФ они могут быть назначены опекунами лишь с их согласия.

Что касается возложения обязанности по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего на неделиктоспособных лиц, то на первый взгляд может показаться, что вместо ответственности за вину Гражданский кодекс встал на позиции объективного вменения. Это было бы действительно так, если бы деликтное обязательство, которое по традиции считается только мерой гражданско-правовой ответственности, на самом деле характеризовалось бы только таким образом. Однако такое обязательство весьма успешно выполняет роль меры социальной защиты интересов потерпевшего. Такую функцию данное обстоятельство выполняет лишь при наличии условий, предусмотренных законом, а именно:

причинение вреда жизни и здоровью, а не имуществу потерпевшего. Применение указанных норм по аналогии для возмещения вреда имуществу недопустимо;

применение указанных положений - не обязанность, а право суда. К этим мерам суд прибегает лишь с учетом всех конкретных обстоятельств дела, имущественного положения как потерпевшего, так и причинителя вреда;

возмещение вреда может быть как полным, так и частичным, размер возмещения определяет суд с учетом конкретных обстоятельств дела;

применение указанных мер - не общее правило, а исключение. Оно не делает причинителя вреда деликтоспособным. Поэтому при возникновении аналогичной ситуации во второй раз никакого прецедента применяться не должно.

В.М. Кособродов,

старший дознаватель ОДиАП ФСНК РФ по Белгородской области

"Адвокат", N 7, июль 2004 г.