Деятельность учреждений юстиции по регистрации прав и судебная практика (Ульяновская область) ("Адвокат", N 7, июль 2004 г.)

Деятельность учреждений юстиции по регистрации прав и судебная практика (Ульяновская область)

В нашей постоянной рубрике "В Министерстве юстиции" регулярно публикуется отчетная информация о деятельности Министерства и его подразделений. Вполне естественно, что в таких отчетах преобладает позитивная информация. Тем интереснее нашим читателям будет ознакомиться с материалом, в котором речь идет о судебных процессах с участием одного из учреждений юстиции. В первом квартале 2004 г. учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (УЮГРП) на территории Ульяновской области привлекалось судами к участию в 288 делах. Из них 20 слушались в Арбитражном суде Ульяновской области, остальные - в судах общей юрисдикции.

Всего за данный период было подано 10 жалоб на действия учреждения юстиции, из них 4 - на отказ в государственной регистрации, 6 - на иные действия УЮГРП. 1 жалоба была удовлетворена, в 9 случаях в удовлетворении заявлений об оспаривании действий УЮГРП отказано.

Жалобы на действия учреждения юстиции представляют интерес с точки зрения обобщения судебной практики и выработки рекомендаций для принятия решений о государственной регистрации прав. Поэтому отдел судебной и правовой защиты УЮГРП Ульяновской области подготовил предлагаемый вашему вниманию материал о результатах рассмотрения этих жалоб.

1. Собственники имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, утрачивают право собственности на это имущество с момента внесения его в качестве вклада.

20 мая 2003 г. общее собрание участников ООО "Инфотекс" приняло решение о принятии в состав названного общества ЗАО "Авиастар-Альфа". Это обстоятельство повлекли за собой увеличение уставного капитала общества за счет внесения вклада ЗАО "Авиастар-Альфа", утверждение учредительного договора общества, изменений и дополнений в его Устав.

29 мая 2003 г. в учреждение юстиции обратился представитель ООО "Инфотекс" с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание. В качестве оснований ее проведения он представил указанное решение общего собрания и акт передачи имущества в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "Инфотекс" от 20 мая 2003 г.

16 июля 2003 г. на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации заявленных прав было отказано по следующим основаниям.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала (на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада) в учредительные документы общества должны быть внесены изменения, связанные с определением номинальной стоимости и размера доли третьего лица, увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Документы для государственной регистрации этих изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Изменения в учредительных документах приобретают юридическую силу для участников и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пункт 4 ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц конкретизирует сроки представления документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Таким образом, для сообщения регистрирующему органу о внесения изменений в учредительные документы закон устанавливает определенные форму и процедуру.

Государственная регистрация изменений и дополнений в Устав ООО "Инфотекс" не производилась. Доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении таких изменений ООО "Инфотекс" не представлено.

Утверждение истца о том, что момент фактического увеличения уставного капитала ООО "Инфотекс", возникновения доли нового участника в уставном капитале ООО "Инфотекс" и права собственности ООО "Инфотекс" есть момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по мнению УЮГРП, не соответствует законодательству. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер. Момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в ЕГРП. С момента государственной регистрации право приобретателя будет юридически признано и подтверждено государством. Однако возникает оно до совершения этого акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2003 г. изложенная позиция учреждения юстиции признана правомерной. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2003 г. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения. Суд указал, что момент перехода имущества, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества его участником, в собственность этого общества - момент его государственной регистрации в установленном порядке. В рассматриваемом случае, по мнению суда, - это момент государственной регистрации изменений в учредительных документах (в части включения передаваемого имущества в уставный капитал и изменения состава участников). Данная правовая позиция вытекает из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

Таким образом, с момента государственной регистрации названных изменений в учредительных документах общества, в уставный капитал которого передано имущество, возникает право на переход имущества в собственность и на государственную регистрацию данного права. Как следует из материалов дела, ООО "Инфотекс" для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект наряду с другими документами представило устав без учета увеличения уставного капитала за счет переданного имущества и изменения состава участников. Следовательно, учредительные документы не могут иметь юридической силы для третьих лиц, в том числе при регистрации права собственности на переданное в уставный капитал имущество, в силу их несоответствия действующему законодательству.

Доводы заявителя о невозможности правомерной регистрации изменений в его учредительные документы до государственной регистрации права общей долевой собственности на переданное в уставный капитал имущество не могут быть приняты во внимание, так как противоречат смыслу п. 2 ст. 213 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

2. Решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды, из которого невозможно установить, является ли он срочным или заключен на неопределенный срок, признано судом правомерным.

ОАО "Темп" обратилось в УЮГРП с заявлением о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества. Срок действия договора был установлен с 1 февраля по 31 декабря 1995 г. На государственную регистрацию был представлен ряд дополнительных соглашений к указанному договору. При этом ни одно из них не содержало условий о пролонгации договора аренды на неопределенный срок. Из содержания дополнительных соглашений нельзя было сделать вывод о наличии какого-либо другого договора аренды вышеуказанного здания, заключенного на неопределенный срок либо без указания срока его заключения.

В процессе проведения правовой экспертизы у регистратора прав возникли сомнения по поводу срока договора аренды, т.е. в наличии оснований для государственной регистрации прав. Для устранения сомнений на основании п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом. Для принятия решения регистратор прав просил представить документы, определяющие срок договора аренды либо подтверждающие, что он заключен на неопределенный срок. ОАО "Темп" представил дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, и только после этого государственная регистрация последнего, а также дополнительного соглашения к нему была проведена.

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель по указанному договору) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным уведомления УЮГРП о приостановлении государственной регистрации. Он указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, срок аренды не является существенным условием договора аренды зданий (помещений). Поэтому решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия в нем срока является незаконным. Кроме того, уведомляя о приостановлении государственной регистрации прав, учреждение юстиции тем самым принуждает стороны договора аренды определить конкретный срок договора, т.е. незаконно возлагает на стороны обязанность по установлению срока аренды, хотя данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В обоснование своей позиции УЮГРП представил следующие доводы. Если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). При аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку срок в договоре аренды муниципального имущества, представленного на государственную регистрацию, определен, к данному договору не применимы положения п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 650 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 11 письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняю, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Пункт 5 того же письма ВАС РФ уточняет, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст.ст. 164, 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. Статья 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливает, что регистрация является обязательной во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (Информационное письмо ВАС РФ "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений от 1 июня 2000 г. N 53).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ N 122 регистратор приостанавливает процесс государственной регистрации прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также если он не уверен в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений. Регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Законодательством не предусмотрено ограничений полномочий регистратора по приостановлению государственной регистрации прав.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу. Исходя из смысла п. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, должен быть указан срок аренды, поскольку в противном случае не представляется возможным выполнить требование данной нормы - провести государственную регистрацию договоров, заключенных на срок не менее года.

Если исходить из позиции заявителя, то государственной регистрации может подлежать любой договор аренды. Данная позиция противоречит требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Ульяновска было отказано.

3. Определение суда о приостановлении производства по делу по иску о государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для приостановления государственной регистрации.

ООО "Промавтогазсервис-1" обратилось с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В качестве основания проведения регистрации был представлен договор об отступном, заключенный с ООО "Ульяновскгазсервис".

Решение об отказе в государственной регистрации прав принято по следующим основаниям.

На государственную регистрацию не представлены следующие документы:

- решение компетентного органа ООО "Ульяновскгазсервис" об отчуждении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора об отступном;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Ульяновскгазсервис" в качестве юридического лица;

- документы (протокол об избрании), подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Ульяновскгазсервис" действовать от имени данного юридического лица.

Дело по иску ООО "Ульяновскгазсервис" к ООО "Промавтогазсервис-1" о применении последствий недействительности ничтожной сделки постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением о производстве выемки в УЮГРП была произведена выемка технических паспортов на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделки, т.е. из учреждения по регистрации прав изъяты документы, являющиеся обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 17 ФЗ N 122).

Вместе с тем в УЮ ГФП не было представлено заявление ООО "Ульяновскгазсервис" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора. Это послужило основанием для обращения ООО "Промавтогазсервис-1" в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ООО "Ульяновскгазсервис" от такой регистрации уклонялось (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

До истечения сроков приостановления государственной регистрации решение суда по иску ООО "Промавтогазсервис-1" о государственной регистрации перехода права собственности не было принято, производство по делу приостановлено. В процессе рассмотрения дела ООО "Промавтогазсервис-1" было заявлено ходатайство, которое обязало УЮГРП приостановить государственную регистрацию права собственности ООО "Промавтогазсервис-1" на газопроводы в соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого Арбитражный суд Ульяновской области отказал.

Основной довод ООО "Промавтогазсервис-1" по заявлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности сводился к тому, что УЮГРП обязано приостановить государственную регистрацию на основании определения суда. Суд приостановил производство по делу о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. При этом судебный акт о приостановлении регистрации должен быть адресован учреждению юстиции. Акты судебных и правоохранительных органов о наложении арестов и запрещений, адресованные правообладателям, являются основанием для регистрации ограничений их прав.

Суд признал отказ в государственной регистрации законным и обоснованным, указав, что считает несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку было приостановлено производство по иску ООО "Промавтогазсервис-1" к ООО "Ульяновскгазсервис", а третье лицо - УЮГРП, учреждение юстиции обязано было приостановить все действия по государственной регистрации перехода права собственности, а не отказывать в государственной регистрации прав.

4. Включение объекта в реестр муниципальной собственности произведено при отсутствии на то оснований.

Мэр г. Ульяновска постановлением от 15 апреля 1996 г. N 402 в реестр муниципальной собственности включил здание котельной по ул. Маяковского, 57 как находившееся на балансе МП "Ульяновскгражданреконструкция". 27 февраля 2003 г. в указанное постановление были внесены изменения в части площади и адреса котельной (г. Ульяновск, ул. Маяковского, 55).

ОАО "УПАТО-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Заявление ОАО "УПАТО-1" было удовлетворено. Суд установил, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность котельной МП "Ульяновскгражданреконструкция", не представлено. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что здание котельной по адресу г. Ульяновск, ул. Маяковского, 55 (ранее ул. Маяковского, 57, ранее ул. Глинки, 96) не входило и не входит в состав имущества МП "Ульяновскгражданреконструкция" и не располагалось на его земельном участке.

Суд указал, что из представленных документов (технического паспорта от 1992 г., планов экспликации земельного участка и здания котельной, инвентарной описи основных средств УПАТО-1 по состоянию на 1 ноября 1998 г., сведений учета основных средств и начисления амортизации по УПАТО-1) усматривается, что спорный объект числится за УПАТО-1. В процессе приватизации государственного арендного предприятия УПАТО-1 спорный объект был включен в план приватизации, утвержденный в 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области. В порядке приватизации после утверждения плана приватизации государственное предприятие УПАТО-1 было реорганизовано в ОАО "УПАТО-1". Таким образом, здание котельной перешло в состав имущества последнего в порядке ст. 217 ГК РФ. Установлено, что в 2003 г. спорный объект находился на балансе заявителя.

Суд принял довод заявителя о том, что адрес производственной базы УПАТО-1 и здания котельной: ул. Маяковского, 41 включен в план приватизации ошибочно. По данному адресу находится частное домовладение и УПАТО-1 не имеет к нему отношения. В то же время материалами дела подтверждено, что котельная по ул. Глинки, 96 (адрес на момент приватизации), включенная в план приватизации УПАТО-1 с адресом: ул. Маяковского, 41 и котельная, включенная в реестр муниципальной собственности по адресу: ул. Маяковского, 55 (ранее ул. Маяковского, 57) являются одним и тем же объектом недвижимости. Включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности является необоснованным и нарушает права собственника, гарантированные Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд посчитал, что постановления Мэра г. Ульяновска от 15 апреля 1996 г. N 402 и от 27 февраля 2003 г. N 402 приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и должны быть признаны недействительными в силу ст. 201 АПК РФ.

5. При рассмотрении заявления об оспаривании действий УЮГРП, выразившихся в отказе в приеме документов, суд установил, что это спор о праве

Гражданка К. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В качестве основания ее проведения она представила договор приватизации, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска, действовавшим на основании договора поручения с ОАО "Ульяновское промышленно-торговое, кожевенно-обувное объединение". В приеме документов заявительнице было отказано, поскольку в ЕГРП записи о праве государственной собственности на предмет договора отсутствовали, заявление о государственной регистрации ранее возникшего права не было представлено. С учетом положений ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации..." (при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, учреждений) возникли сомнения относительно правомочий ОАО на заключение с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска договора поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства на заключение от имени доверителя договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

К. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа УЮГРП в приеме документов. В процессе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в план приватизации ОАО. Производство по делу было прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ. Суд установил, что это спор о праве. Требования заявительницы о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. При этом судом даже не рассматривался вопрос о том, что приватизации подлежат лишь жилые помещения в домах, находящихся на балансе правопреемников государственных, муниципальных предприятий, учреждений и принадлежавших государственным, муниципальным предприятиям, учреждениям до перехода их в иную форму собственности. Жилые помещения, являющиеся собственностью ОАО, приватизации не подлежат.

Нужно отметить, что УЮГРП стоило большого труда сформировать практику разрешения подобных споров и реализацию прав граждан на приватизацию жилья путем обращения в суд с исками о признании права собственности, а не обжалования действий УЮГРП. В настоящее время федеральные суды Барышского, Вешкаймского, Ульяновского районов Ульяновской области подобные иски рассматривают в больших количествах. Во многих случаях договоры приватизации не заключаются вовсе и граждане обращаются непосредственно в суд для защиты своих прав.

6. Запись о прекращении права муниципальной собственности на часть объекта недвижимости не может быть внесена в Единый государственный реестр.

С конца 2003 г. и до настоящего времени поступают многочисленные иски государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о признании недействительными постановлений мэра г. Ульяновска. В частности, таких постановлений, которые включают в "Перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" помещений, занимаемых отделениями почтовой связи, и возлагают на мэрию г. Ульяновска обязанность исключить из реестра муниципальной собственности такие помещения, признают недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на эти помещения (либо признают недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, в зависимости от состава суда, рассматривающего дело).

Все рассмотренные иски были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов (приложение N 1 к постановлению) независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В п. 2 приложения N 1 к постановлению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно утвержденному Положению об УФПС и Федеральному закону "О почтовой связи" УФПС непосредственно подчиняется Министерству РФ по связи и информатизации и является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности. Имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, а финансирование его осуществляется из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что спорные помещения как имущество федерального учреждения, относятся исключительно к федеральной собственности и не могли быть переданы в муниципальную. Включение данного имущества в реестр муниципальной собственности осуществлено неправомерно, а значит названное имущество подлежит исключению из него. Государственная регистрация права на такие помещения не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы РФ как собственника имущества, поэтому согласно ст. 13 ГК РФ является недействительной.

Исполнение подобных решений в части признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения (либо признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности) в случаях, когда спорные помещения выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не вызывает затруднений.

Однако в настоящее время в двух случаях спорные помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выделены. Поэтому Учреждением юстиции была внесена запись о прекращении права муниципальной собственности в целом на объект недвижимости, в котором расположены спорные помещения.

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной записи о прекращении права собственности. В настоящее время дело находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

7. Государственная регистрация производится на основании документов, представленных для ее проведения.

На основании абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав гражданину Ш. отказали в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, который он заключил с гражданкой К. Он не смог зарегистрировать также и право общей долевой собственности на эту квартиру, поскольку на государственную регистрацию не было представлено заявление гражданки К. о государственной регистрации договора и перехода права собственности, а также подлинный экземпляр правоустанавливающего документа продавца. Кроме того, в квартире, являвшейся предметом договора, были зарегистрированы несовершеннолетние. В соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки для соблюдения законных имущественных прав несовершеннолетних, в связи с чем именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки законности сделки.

В процессе рассмотрения заявления о признании незаконным решения УЮГРП об отказе в государственной регистрации заявители от жалобы отказались.

Впоследствии они обратились в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, которое было удовлетворено, поскольку судом были выяснены следующие обстоятельства. Постановление главы Ленинского района г. Ульяновска было отменено вступившим в законную силу судебным актом. Договор купли-продажи, в государственной регистрации которого было отказано, признан действительным (причем все эти обстоятельства имели место еще до момента обращения с заявлениями о государственной регистрации, однако УЮГРП о них не было известно).

Редакция благодарит Центр общественных связей Минюста России и лично Т.Т. Громову за содействие в подготовке материала

"Адвокат", N 7, июль 2004 г.